Решение от 10.09.2024 по делу № 10-40/2024 от 28.08.2024

мировой судья Оболенинов А.А.                                 дело № 10-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре: Комбирович М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е.,

осужденного Пчёлкина И.М.,

        защитника – адвоката Редченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе осужденного Пчёлкина И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пчелкина И.М. , <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Пчёлкин И.М. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества (том 2 л.д. 97-109).

Преступление осужденным совершено на территории г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пчёлкин И.М полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, собранных по делу.

На данный приговор мирового судьи осужденный Пчёлкин И.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, просит приговор суда изменить, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой чрезмерную суровость приговора. Указывает, что вину в совершении преступления признал, сотрудничал со следствием. Однако мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. Кроме того, осужденный, ссылаясь на апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что мировой судья незаконно отменил ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с назначенным наказанием, Пчёлкин И.М. просит снизить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также исключить из приговора мирового судьи ссылку на отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя потерпевшего ФИО6 возражений на апелляционную жалобу и дополнения к нему не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пчёлкина И.М. государственный обвинитель М.Л. Антоненко просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая указанный выше приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращался, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный Пчёлкин И.М. и защитник-адвокат Редченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Еременко Д.Е. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пчёлкина И.М. законным и обоснованным.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при котором мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи.

Вина Пчёлкина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Пчёлкина И.М., данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 55-57), показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, при каких обстоятельствах было выявлено хищение велосипеда (том 1 л.д. 77-79, 61-63).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе дознания и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Пчёлкина И.М. виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Пчёлкина И.М. и юридической оценке его действий.

Действия Пчёлкина И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Пчёлкину И.М. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Пчёлкину И.М. наказания мировым судьей признаны и учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных мировых судьей, не имеется.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить и положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Пчёлкину И.М. наказания в виде принудительных работ не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, поэтому назначенное наказание снижению либо иному смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения Пчёлкину И.М. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней, были исследованы и надлежащим образом оценены и правильно учтены при вынесении обжалуемого им приговора судом первой инстанции.

Окончательное наказание Пчёлкину И.М. назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости сохранения Пчёлкину И.М. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки доводам жалобы осужденного данные требования закона судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Пчёлкину И.М. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Пчёлкина И.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку осужденный Пчёлкин И.М. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и данный период на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Пчёлкин И.М. в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Пчёлкина И.М. рассмотрено мировым судьей с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо иных существенных нарушений уголовного-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         <░░░░░░ ░░░░░░>                                    ░.░. ░░░░░░░░░