Решение по делу № 33-3522/2022 от 22.03.2022

УИД 91RS0022-01-2020-000155-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-640/2020                       председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.

        № 33-3522/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Маковской Т.О. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

по апелляционной жалобе Маковской Т.О. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковской Т.О. (арендатор) и региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) заключен договор аренды № здания билетных касс общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось на балансе Крымского строительно-монтажного эксплуатационного управления «Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога». В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № названное выше имущество принято в федеральную собственность и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Уточнив требования, истец просил взыскать с Маковской Т.О. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 854,18 руб. и штраф - 19 685,42 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маковская Т.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, вследствие чего была лишена возможности защитить свои интересы, и привести доводы в опровержение заявленных требований.

Согласно уточнениям к апелляционной жалобе, поданным ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает, что спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Апеллянт сослалась также на то обстоятельство, что объект аренды в настоящее время не существует, поскольку реконструирован ею в 2013 году в жилой дом, площадью 132,3 кв.м, на который она оформила право собственности и продала третьему лицу, договор купли продажи с которым признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФГУП «КЖД» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маковская Т.О. и ее представитель Потапова О.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ФГУП «КЖД» Ланцова Т.А. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и предпринимателем Маковской Т.О. (арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью, № (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передано в срочное платное пользование здание билетных касс, литера «А», общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в аренду с целью размещения прачечной.

Названным договором также предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, в полном объеме (пункт 3.11).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату (пункт 5.3).

Изменения условий договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию сторон и согласию балансодержателя и при обязательном наличии разрешения уполномоченного органа управления (п. 10.3).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором (п. 10.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ года на 2 года 11 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вступившим в силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к                 Маковской Т.О. и Брижанкиной Г.Ф. договор купли-продажи нежилого здания билетных касс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и Маковской Т.О., признан недействительным. В пользу ФГУП «КЖД» из чужого незаконного владения Брижанкиной Г.Ф. истребовано здание билетных касс, литера «А», общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Маковской Т.О. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 690,96 руб., в том числе основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 536,90 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 154,06 руб.

Указанными судебными актами, постановленными с участием сторон по настоящему спору, установлены обстоятельства возникновения и наличия права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «КЖД» на здание билетных касс, литера «А», общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также его нахождения в аренде у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» как балансодержатель здания билетных касс обратилось к Маковской Т.О. с претензией о необходимости освободить арендованное имущество и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. При этом ФГУП «КЖД» сослалось на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к                  Маковской Т.О. и Брижанкиной Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 вынесен судебный приказ, которым с Маковской Т.О. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 853,18 руб. и штраф - 19 685,42 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маковской Т.О. указанный выше судебный приказ отменен.

Маковская Т.О. с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, после чего прекратила указанную деятельность.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и оплаты ею арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст.ст. 309,310,606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФГУП «КЖД» удовлетворил.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, с оценкой которых, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку объект аренды в установленном законом порядке истцу не возвращен, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факта ненадлежащего извещения ответчика Маковской Т.О. судебной коллегией не установлено, так как из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> и получена     Маковской Т.О., о чем свидетельствует почтовой уведомление (т.1 л.д.108).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку к компетенции арбитражного суда в силу ст. 27 АПК РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маковская Т.О. индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой Маковская Т.О. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ФГУП «КЖД» к своему производству и рассмотрел настоящий спор в пределах своей компетенции.

Изменение технических характеристик объекта аренды, вопросы возмещения расходов на улучшение арендованного имущества выходят за пределы спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Маковской Т.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи