Решение по делу № 22-480/2023 от 12.04.2023

Судья Воронин Е.Ю.                                                    Дело №22-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                           02 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Резниченко А.В.,

    судей                                                    Павловой И.А., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора                                                                        Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката                                                             Леухиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2023 года, которым

Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, без штрафа.

Мера пресечения в отношении Е.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., А.Ю., мнения защитника-адвоката Леухиной Е.К., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Е.В.Н. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконные ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом признано доказанным, что в неустановленное время в период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2021 года, Е.В.Н., находясь в районе участка русла реки Усожа, протекающей в районе <адрес> на территории ФИО2 <адрес>, обнаружил гладкоствольное двуствольное бескурковой ружье модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями вверху и внизу на стволах, подушкествольной коробки, на защелке цевья изнутри – «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», относящееся к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, которое имело неисправности, не позволяющие использовать его по назначению для производства выстрелов - деформированные стволы, а также неисправности в виде поврежденного ложе с прикладом и затыльником, разлома спусковой скобы на месте ее крепления со ствольной коробкой, и отсутствия предохранителя.

    Зная о том, что обнаруженное им ружье модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924» является огнестрельным оружием, Е.В.Н., не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия (в том числе, охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), боеприпасов к нему, находясь в период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2021 года в районе участка русла реки Усожа, протекающей в районе <адрес> на территории ФИО2 <адрес>, забрал указанное ружье, которое перенес в гараж, расположенный у территории домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. Верхнее Жданово, <адрес>, в своих личных целях.

    Кроме этого, в неустановленное время в период с 01 октября 2020 года по 01 июля 2021 года, Е.В.Н. обнаружил в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. Верхнее Жданово, <адрес>, оставшиеся после смерти его деда ФИО5, порох, пыжи, гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, дробь и картечь для снаряжения патронов различного калибра и прибор для снаряжения патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.

    В неустановленное время в период с 01 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, Е.В.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. Верхнее Жданово, <адрес>, намереваясь использовать для производства выстрелов ранее обнаруженное им ружье модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», имеющее неисправности основных и иных частей, решил произвести незаконный ремонт ружья модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924» и его основных частей, а также незаконно изготовить боеприпасы к огнестрельному оружию – патроны 16 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию, используя ранее обнаруженные им составные части патронов, порох, дробь, картечь и прибор для снаряжения патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные ремонт огнестрельного оружия, его основных частей и на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, в неустановленное время в период с 01 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Е.В.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. <адрес>, используя находящиеся в его собственности фрагмент заготовки из дерева, угловую шлифовальную машинку, винты, заклепку, сварочный аппарат, порох, пыжи, гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, дробь и картечь для снаряжения патронов различного калибра и прибор для снаряжения патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и, не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, выдаваемого органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальном органом,в нарушение требований ст. 9.1, ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,а также ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», используя находящиеся в его собственности фрагмент заготовки из дерева, угловую шлифовальную машинку, винты, заклепку, сварочный аппарат, произвел незаконный ремонт огнестрельного оружия - ружья модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», изготовленного промышленным способом и относящегося к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, и основных частей огнестрельного оружия ружья модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», изготовленного промышленным способом и относящегося к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия: самодельным способом изготовил для него новые ложе с прикладом и затыльником и закрепил их на ружье взамен пришедших в негодность ложе с прикладом и затыльником, самодельным способом произвел на ствольной коробке, являющейся основной частью огнестрельного оружия, замену/установку винта снизу, замену винта крепления хвостовика коробки и боковой поверхности коробки, при помощи сварочного аппарата самодельным способом произвел сварку спусковой скобы со ствольной коробкой, самодельным способом укоротил стволы, являющиеся основными частями огнестрельного оружия, до остаточной длины 641 мм, произвел замену/установку самодельной заклепки вместо штатных винтов на задней части колодки в месте крепления ее с прикладом; а также, используя порох, пыжи, гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, дробь и картечь для снаряжения патронов различного калибра и прибор для снаряжения патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, самостоятельно снарядил 2 охотничьих патрона центрального боя 16-го калибра, незаконно изготовив таким способом боеприпасы к огнестрельному оружию - 2 охотничьих патрона центрального боя 16-го калибра. Незаконно изготовленные им указанные боеприпасы и незаконно отремонтированное им ружье модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», изготовленное промышленным способом и относящееся к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия с незаконно отремонтированными им основными частями огнестрельного оружия – ружья модели «ИЖ-БК» 16 калибра с маркировочными обозначениями «ИЖ-БК.16К.70. 1936 г.» и «6924», изготовленного промышленным способом и относящегося к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, у Е.В.Н. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска, произведенного 15 декабря 2021 года в период с 16.00 час.до 17.25 час. в <адрес> <адрес>,

В судебном заседании Е.В.Н. вину в совершении этого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Железногорскиймежрайонный прокурор Иванов А.Г. не оспаривая доказанности вины Е.В.Н. в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не верно квалифицировал действия Е.В.Н.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывает, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или иного холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Также ссылается на заключения эксперта №641/21 от 27 декабря 2021 года, согласно которому ружье, изъятое в домовладении Е.В.Н. по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д.Верхнее Жданово, <адрес> является гладкоствольным бескурковым ружьем модели «ИЖ-БК» 16 калибра, изготовлено промышленным способом, однако в его конструкцию самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов до остаточной длины 641 мм., и установки изготовленных самодельным способом ложе с прикладом и затыльником.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Е.В.Н. осуществил не ремонт, а переделку огнестрельного.

Просит приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2023 года изменить, исключить из приговора указание на «незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей» (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения»).

Снизить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК ПФ на 1 месяц, до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в них основаниям;

защитник-адвокат Леухина Е.К., не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Е.В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, не имеется.

Так в обосновании виновности Е.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей К.И.Ю., Я.А.Л., Е.Н.В.; оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е.Е.В. (том 1 л.д.63-66); оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.О.С. (том1 л.д.78-79); протокол обыска от 15 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в <адрес>.<адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты гладкоствольное двуствольное бескурковое ружье модели «ИЖ-БК» 16 калибра, 6 патронов, 2 гильзы от патронов 16 калибра, 7 пыжей для патронов 16 калибра, прибор для снаряжения патронов, навойник для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, калибровочное кольцо для снаряжения патронов 12 калибра, жестяная банку с дробью и картечью для снаряжения патронов различного калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию (Том 1 л.д.19-26); справку ОЛРР по Железногорскому и Дмитриевскому районам УФСВНГ РФ по Курской области, согласно которой Е.В.Н. как владелиц какого-либо гражданского оружия не значится; заключение эксперта №641/21 от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д.108-113); заключение эксперта № 643/21 от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д.89-95); заключение эксперта №74/22 от 17 февраля 2022 года (том 1 л.д.89-95); заключение эксперта №644/21 от 28 декабря 2021 года (том 1 л.д.117-122).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержания, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или иного холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Из заключения эксперта №641/21 от 27 декабря 2021 года следует, что ружье, изъятое в домовладении Е.В.Н. по адресу: <адрес> гладкоствольным двуствольным бескурковым ружьем модели «ИЖ-БК» 16 калибра и относится к категории охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия. Изготовленное промышленном способом, однако в его конструкцию самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов до остаточной длины

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на «незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Кроме того, квалификация действий Е.В.Н. по ч.1 ст.223 УК РФ дана судом без учета правил ст.9 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из приговора принимая решение о квалификации действий Е.В.Н., суд первой инстанции применил ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального Закона №281-ФЗ от 01.07.2021 года, согласно которой санкция указанной статьи предусматривала наказание до 6 лет лишения свободы, то есть преступление было отнесено к категории тяжких.

Данная редакция начала действовать с 12 июля 2021 года, а до указанного времени ч.1 ст.223 УК РФ действовала в редакции от 24.11.2014 года №370-ФЗ, согласно которой санкция статьи предусматривала наказание до 5 лет лишения свободы, а преступление относилось к категории средней тяжести.

Из приговора следует, что Е.В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в неустановленное время, в период с 01 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, то есть, возможно, в период действия Федерального Закона №370-ФЗ в редакции от 24 ноября 2014 года.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать наличие в своих действиях признаков менее тяжкого преступления, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

Принимая решение о квалификации действий Е.В.Н., по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального Закона №281-ФЗ от 01.07.2021 года, суд не учел указанные положения закона.

Таким образом, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Е.В.Н. с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ) с назначением более мягкого наказания и исключить из приговора суда указание о том, что совершенное Е.В.Н. преступление относится к категории тяжких.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Е.В.Н. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и иных данных по делу, отраженных в приговоре, исключительными и применил в отношении Е.В.Н. положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2023 года в отношении Е.В.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Е.В.Н. с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ).

Исключить из приговора указание на «незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Исключить из приговора указание о том, что совершенное Е.В.Н. преступление относится к категории тяжких.

Назначить Е.В.Н. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 24 ноября 2014 №370-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья         подпись         А.В. Резниченко

Судьи                        подпись           И.А. Павлова

                        подпись          А.М. Медвецкий