Решение по делу № 33-431/2022 от 18.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. 1 инстанция № 9-660/2021

Докладчик Тельных Г.А.Апелляция№ 33-431а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации г. Липецка о признании незаконным отказ от исполнения обязанностей по предоставлению жилого помещения и о предоставлении жилого помещения».

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незаконным отказа от исполнения обязанностей по предоставлению жилого помещения и о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С рождением третьего ребенка она признана многодетной, и ДД.ММ.ГГГГ. переведена в льготную очередь для первоочередного предоставления жилья. До настоящего времени жилье им не предоставлено в связи с тем, что никому из многодетных очередников жилье вообще не предоставлялось. Просит признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательства, обязать ответчика предоставить им четверым жилое помещение как очередникам многодетной категории с ДД.ММ.ГГГГ

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею заявлен иск на ином основании.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Отказывая в принятии заявления на основании указанной правовой нормы, судья верно исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № 2-1379/2012 по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области, в котором они просили признать установленным, что льготная очередь многодетных семей является фиктивной, признать установленным, что за 27 лет жилье для лиц, состоящих в льготной очереди многодетных семей, не строилось и не предоставлялось, признать установленным, что Российская Федерация нарушает положения Конституции РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю. и другим отказано.

В производстве Советского районного суда г. Липецка также находилось гражданское дело № 2-8879/2013 по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. к администрации <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. В обоснование исковых требований указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в льготной очереди для предоставления жилья. Как многодетная мать имела права на первоочередное обеспечение жильем, однако на протяжении 27 лет жилое помещение ей не предоставлено. Обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях относится к вопросам местного значения, однако денежные средства на строительства жилья для многодетных семей не выделяются.

В обоснование данных требований Соколова Т.Ю. также ссылается на то, что является многодетной матерью, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете на улучшение жилищных условий в льготной очереди, но до настоящего времени жильем не обеспечена, поскольку никому из многодетных очередников жилье не предоставляется. Просит признать незаконным отказа ответчика от исполнения обязательства предоставлять жилье многодетным очередникам и обязать предоставить ей жилое помещение.

Таким образом, основанием как ранее рассмотренных исковых требований Соколовой Т.Ю., так и заявленного в настоящее время иска является ссылка на наличие у нее права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение администрацией г. Липецка обязанности по предоставлению ее многодетной семье жилья.

Довод жалобы о том, что настоящий иск заявлен на ином основании, является несостоятельным и правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает. Обстоятельствам, на которые в их обоснование ссылается Соколова Т.Ю., судом дана правовая оценка. Требования истца по-прежнему сводятся к возложению обязанности на ответчика предоставить ей жилое помещение. Ссылка Соколовой Т.Ю. на то, что никому из многодетных очередников жилье не предоставлялось, не свидетельствует об ином предмете или основании ее иска, заявленного в защиту своих прав.

Кроме того, требования Соколовой Т.Ю. сводятся к предоставлению всем четверым членам ее семьи жилого помещения, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. В настоящее время ее дети являются совершеннолетними. Доказательств, что у Соколова Т.Ю. наделена полномочиями действовать от имени членов семьи, не имеется.

В этой связи в принятии искового заявления надлежит отказать также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно предъявлено, в том числе, в защиту прав другого лица лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

3