Решение по делу № 12-1192/2024 от 06.08.2024

Дело № 12-1192/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-011667-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      24 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАКЕЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ОСБ ДПС ГАИ УМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2024 года №18810078240003294117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №3 1 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 30.07.2024 года №18810078240003294117 Макеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 30.07.2024 года в 10 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, водитель Макеев В.А. управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо на перекрестке, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и пользующимся преимуществом в движении, нарушая требования п.п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе Макеев В.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку пешеход вышел с противоположной стороны проезжей части. В данной ситуации, нерегулируемый пешеходный переход находился сразу после поворота направо. Проезжая часть состояла из четырех полос. Пешеход, которого не было только начал свое движение. Макеев В.А. оценил скорость и направление движения пешехода и убедившись в том, что траектории движения никак не пересекаются, проехал не создавая помех. Инспектор ДПС после остановки, не представился, попросил документы. При этом после остановки был объявлен штраф в 1500 рублей, а по возвращении из патрульного автомобиля вынес постановление, протокол, после чего объявил, что штраф назначен в размере 2500 рублей.

    Заявитель Макеев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №3 1 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 30.07.2024 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с напарником располагался на пересечении Московского пр. и наб. Обводного канала. Патрульный автомобиль находился непосредственно за перекрестком у д. 62 по Московскому пр. В ходе визуального наблюдения им было выявлено транспортное средство «Мицубиси» под управлением водителя Макеева В.А., что было установлено в последствии. Данное транспортное средство осуществило поворот направо с Московского пр. на наб. Обводного канала, не уступив дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, и переходящего ее слева направо по ходу движения водителя. В момент проезда водителя пешеход находился непосредственно у капота автомобиля, на очень близком расстоянии, что могло повлечь угрозу для пешехода. Визуально выявив административное правонарушение, инспектор ДПС ФИО1 остановил транспортное средство, подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки. Далее было вынесено постановление, поскольку водитель возражений изначально не высказывал, при ознакомлении с которым Макеев В.А. выразил не согласие с вменённым правонарушением, в связи с чем свидетель составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. Перед вынесением постановления и далее при составлении протоколаМакееву В.А. были разъяснены процессуальные права. Копии постановления и протокола Макееву В.А. были вручены, что в частности подтверждается видеозаписью с носимого видеорегистратора системы «Дозор». В ходе ознакомления с протоколом Макеев В.А. начал скандалить и доказывать свою правоту. Ходатайств Макеев В.А. в ходе производства по делу не заявлял.

На вопросы суда свидетель пояснил, что действительно сразу после остановки транспортного средства и разъяснения допущенного правонарушения Макееву В.А. было объявлено, что в отношении него будет вынесено постановление с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., но при составлении постановления им (ФИО1) был учтен характер совершенного водителем деяния, выразившийся в грубом несоблюдении требований ПДД РФ, что создало реальную угрозу жизни пешехода, находившегося в непосредственной близости от автомобиля, а потому им было принято решение назначить штраф в максимальном размере - 2500 руб.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не наблюдал совершения административного правонарушения, между тем присутствовал при ознакомлении Макеева В.А. с процессуальными документами и при разъяснении ему процессуальных прав. Сообщил, что права Макееву В.А были разъяснены перед вынесением постановления и при составлении протокола, копии процессуальных документов вручены.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Макеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина Макеева В.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 30.07.2024 года 178АБ№127640 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленным в отношении Макеева В.А. в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях Макеев В.А. пояснил, что поворачивал с Московского пр. Инспектор остановил автомобиль, сообщив, что не пропустил пешехода, которого не было. Выписал штраф 1500 рублей, который изменил на 2500 руб. Сотрудник не представился. С протоколом полностью не ознакомлен.

- карточкой операций с ВУ на имя Макеева В.А.;

- карточкой учета транспортного средства, которым управлял Макеев В.А.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Макеев В.А. в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- видеозаписью системы «Дозор», просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован порядок составления в отношении Макеева В.А. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Из видеозаписи также усматривается, что копии составленных документов лицу были вручены. При составлении протокола повторно были разъяснены процессуальные права.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Макеева В.А. судом не усмотрено, самим Макеевым В.А. не представлено.

С учетом изложенного, действия Макеева В.А. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Макееву В.А. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

В ходе оценки доводов заявителя, согласно которым ПДД РФ он не нарушал, пешехода на переходе не было, судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, а также показаний инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, водитель Макеев В.А., осуществляя поворот направо с последующим проездом пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу слева направо относительно движения автомобиля, находящегося в непосредственной близости от автомобиля.

В сложившихся обстоятельствах пешеходу совершенно очевидно не было предоставлено преимущественное право движения.

При этом суд обращает внимание, что в силу прямого толкования положений п. 13.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вне зависимости от полосы, на которую он поворачивает и расстояния имевшегося между ним и вступившим на пешеходный переход проезжей части пешеходом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержащийся в жалобе Макеева В.А довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Указания заявителя, что должностное лицо не представилось, не разъяснило процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1

При назначении наказания, должностное лицо с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем сочло необходимым назначить наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не указав оснований по которым пришло к указанному выводу.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что назначение более строго наказания было обусловлено грубым несоблюдением Макеевым В.А. требований ПДД РФ, что могло повлечь тяжкие последствия для пешехода.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, не нашедшие своего отражения в постановлении должностного лица, не могут быть признаны обоснованным и законным обстоятельством для назначения лицу более сурового наказания при отсутствии предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части назначенного лицу наказания.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГАИ УМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2024 года №18810078240003294117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАКЕЕВА В.А. - изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.