Решение от 27.11.2024 по делу № 2-2248/2024 от 26.08.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2248/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003082-94) по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к Анисимовой Е.Г., Рагимову Г.Ч. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

представитель муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (МКП «Тулгорэлектротранс») обратился в суд с иском к Анисимовой Е.Г., Рагимову Г.Ч.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя Рагимова Г.Ч.о., который управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Балантаева А.А.. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежит Анисимовой Е.Г. Гражданская ответственность водителя Рагимова Г.Ч.о. не была застрахована. В результате ДТП автобусу ПАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему МКП «Тулгорэлектротранс», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 157 803 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автобуса – 224 160 руб. Кроме того, МКП «Тулгорэлектротранс» понесены убытки, связанные с простоем автобуса в результате ДТП в течение 2 часов 6 минут в размере 6198 руб. Расходы по направлению телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного автобуса составили 1039 руб. 83 коп., расходы на оплату экспертизы – 12 000 руб.

Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» ущерб, причиненный в результате ДТП и убытки в общем размере 401 200 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7212 руб.

Протокольным определением от 16 октября 2024 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Балантаев А.А.

В судебном заседании представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать материальные ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Анисимова Е.Г., Рагимов Г.Ч.о., его представитель по доверенности Цыплуков М.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Балантаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Рагимова Г.Ч.о., автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Балантаева А.А.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему МКП «Тулгорэлектротранс», причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП, согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, явилось то, что водитель Рагимов Г.Ч.о., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на автомобиле ПАЗ, государственный регистрационный номер №, зафиксированы сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и ответчиками не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Рагимова Г.Ч.о. при управлении транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «АПЭКС ГРУП» об оценке ущерба от ДТП с выездом автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» размере расходов на восстановление транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 157 803 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости – 224 160 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер ВС12271, утраты его товарной стоимости. Доказательств несостоятельности выводов представленного заключения или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, является ответчик Анисимова Е.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств передачи Анисимовой Е.Г. транспортного средства водителю Рагимову Г.Ч.о. на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Анисимовой Е.Г. Оснований для возложения ответственности на водителя Рагимову Г.Ч.о. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем транспортного средства, суд исходит из следующего.

Факт простоя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер №, подтверждается имеющимися в материалах делах путевым листом МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № на автобус ПАЗ №, борт №, актом комиссии МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой их журнала «Отчет диспетчера службы автобусного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ. Время простоя составило 2 часа 06 минут.

Данные обстоятельства, а также представленный истцом расчет убытков от простоя ответчиком не оспорен. Согласно представленного истцом расчету причиненные МКП «Тулгорэлектротранс» убытки от простоя составили 6198 руб. 01 коп.

Учитывая положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает подтвержденным факт простоя принадлежащего истцу автобуса по вине ответчика Анисимовой Е.Г., что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы (упущенная выгода), и соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался. Представленный расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя автобуса, в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП «Тулгорэлектротранс» по вине третьих лиц, утвержденной директором МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Заявленный размер ущерба подлежит возмещению истцу.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и ООО «АПЭКС ГРУП» заключен договор об оценке поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составляла 12 000 рублей. Оплата услуг подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Анисимовой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию указанные в заявленном в размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению телеграмм об извещении об осмотре поврежденного транспортного средства в общем размере 1039 руб. 83 коп., которые также подлежат возмещению.

Истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7212 руб.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7102001581) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 803 ░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 224 160 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 6198 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 1039 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7212 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 408 412 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░