Решение по делу № 2-2033/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2033/2018     город Нижний Новгород     (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Смородина П.В. (по доверенности), представителя ответчика Семкиной Ю.Е. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Сергеевны к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Горбунова Н.С. является собственником автомобиля (марка обезличена) идентификационный номер №... регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика (далее - страховщик) по полису серии №... номер №.... Страховая премия по данному договору оплачена в полном объёме.

«(дата) г. в 14 часов на ... произошло ДТП с участием 2 -х транспортных средств в том числе автомобиля потребителя (марка обезличена) (марка обезличена) идентификационный номер №... регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потребителя (марка обезличена) идентификационный номер №... регистрационный знак №... получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам проверки ДТП причинителем вреда (виновником) был признан водитель управляющий автомобилем (марка обезличена).

По данному факту «(дата) года потребителем было личное обращение в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в результате, которого было передано заявление о страховом событии, также истцом было заявлено требование компенсации утраты товарной стоимости, а также возмещения расходов связанных с эвакуацией ТС, что подтверждается Актом приёма - передач документов от страхователя.

В момент обращения истцом был представлен ответчику пострадавшее ТС для осмотра.

Ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля должен быть осуществлён по «(дата) год.

В установленный законом срок ремонт ТС истца осуществлён не был, связи с чем, (дата) потребителем было предъявлено ответчику письменная претензия за вх.№... от (дата) с требование компенсировать неустойку за нарушения срока ремонта ТС, а также выдать и ускорить процесс ремонта и выдать отремонтированный автомобиль. Ответа не последовало.

«(дата) года истцом был получен с СТОА ... отремонтированный автомобиль, что подтверждается Актом сдачи- приёмки ТС.

Поскольку ответчиком были существенно нарушена сроки ремонта (дата) истцом была предъявлена ответчику досудебная письменная претензия с требованием произвести выплату нестойки за нарушения срока ремонта из расчёта 1% за каждый день просрочки начиная с (дата) по (дата) от суммы восстановительного ремонта в размере 138 700 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 57 ГПК РФ (дата) истцом было подано ответчику письменное заявление о выдачи на руки Акта дефектовки по выполненной работе, а также заказ-наряды. Документы не были предоставлены.

«07» марта 2018 года Истцом по почте РФ был получен от ответчика письменный ответ от (дата) на досудебную претензию от (дата), а также на заявление от (дата) в котором страховщик незаконно отказал потребителю в удовлетворении заявленных досудебных требований в претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 898 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Юникор».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Юдин П.А., САО ВСК.

Истец Горбунова Н.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Смородин П.В. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражала против иска. В случае удовлетворения иска просила о снижении взыскиваемых неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Юникор» в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Юдин П.А., САО ВСК в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова Н.С. является собственником автомобиля (марка обезличена) идентификационный номер №... регистрационный знак №....

(дата) в 14 часов на ... произошло ДТП с участием 2 -х транспортных средств: автомобиля истца (марка обезличена) г.н. №... и автомобиля (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя Юдина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки ДТП причинителем вреда (виновником) был признан водитель Юдин П.А., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., что по делу не оспаривалось.

На дату ДТП автогражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии №... №...), водителя Юдина П.А. - в САО ВСК (полис № №... №... от (дата)г.).

(дата) истец Горбунова Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков. Также истцом было заявлено требование о компенсации утраты товарной стоимости и возмещения расходов связанных с эвакуацией транспортного средства, что подтверждается актом приёма - передач документов от страхователя, а также не оспаривается ответчиком по делу.

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования по настоящему делу был заключен причинителем вреда (дата)г., что подтверждается выпиской с сайта РСА, соответственно Горбунова Н.С. имеет право на осуществление страховой выплаты в натуре, т.е. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было осмотрено страховщиком и истцу (дата)г. было выдано направление на ремонт в СТОА по заказ-наряду № №... от (дата).

В тот же день транспортное средство было передано на ремонт на СТОА в ООО «Юникор» по направлению страховщика, что подтверждается актом сдачи- приёмка транспортного средства.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку иного соглашения о сроках между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто не было, ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля должен быть осуществлён по (дата) год.

Однако фактически автомобиль был отремонтирован и передан истцу только (дата)г., что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком по делу.

(дата) истцом была предъявлена ответчику досудебная письменная претензия с требованием произвести выплату нестойки за нарушения срока ремонта, начиная с (дата) по (дата).

Ответом от (дата)г. страховщик в удовлетворении досудебной претензии отказал.

Как следует из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 74 898 руб.

На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

С учетом, того, что судом установлено наличие просрочки по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 141 900 (сумма ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Эксперт-Помощь НН») х 0,5% 54 (количество дней просрочки с (дата) - (дата)) = 38 313 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.685 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

Поскольку истцом при наступлении страхового случая было заявлено о необходимости возмещения причиненного автомобиля ущерба в виде стоимости УТС, однако его требование в данной части страховщиком удовлетворено не было, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера УТС суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь» №... от (дата)., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., вследствие механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата) и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 30 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и размера УТС согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт-Помощь».

Заключение ООО «Компакт Эксперт», представленное ответчиком, согласно которому размер УТС автомашины истца составил 13 416 рублей 96 коп., полностью опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь», выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Соответствующее заключение суд оценивает по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, содержащим объяснения участников ДТП о его обстоятельствах и возникших в его результате повреждениях автомобилей, фотоматериал с зафиксированными повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Горбуновой Н.С. подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля 30 000 рублей.

Помимо прочего истцом страховщику было заявлено о необходимости оплаты ему расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом были к заявлению приложены соответствующие платежныме документы, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Однако соответствующие расходы страховщиком Горбуновой Н.С. компенсированы не были.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля с места аварии (в данном случае в размере 1500 рублей) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой выплаты.

В данном случае суд отмечает, что обязанность по возмещению стоимости УТС и расходов по эвакуации, не была страховщиком исполнена ни после подачи соответствующего заявления потерпевшим, ни после написания ею досудебной претензии.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей,

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, доверенность истцом была выдана на имя представителя в связи с рассматриваемым ДТП. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

ООО «Эксперт-Помощь НН» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу (в части возложенной на АО «Альфастрахование») в размере 8000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании УТС, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 595 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)