Решение по делу № 2-1313/2024 от 02.09.2024

        УИД (...)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1313/2024

г.Славянск-на-Кубани. 03 октября 2024 года

    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Иванова И.В.,

    при секретаре Арач Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности Егоровой В.И. к Гордиенко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности Егорова В.И. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Гордиенко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что дело неподсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гордиенко Е.В.. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ответчицы по указанному в иске адресу возвращены суду из-за истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной суду адресной справки следует, что ответчица зарегистрирована по месту пребывания с 28.08.2023 по 30.08.2025 по адресу: (...), что не относится к подсудности Славянского городского суда. Надлежащих сведений о том, что ответчица фактически проживает по адресу: (...), суду не представлено. Более того, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской края, ответчицей Гордиенко Е.В. указан адрес фактического проживания: (...), что так же не относится к подсудности Славянского городского суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный иск принят Славянским городским судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 4.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи364, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № 2-1313/2024 по иску представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности Егоровой В.И. к Гордиенко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    копия верна

    Согласовано

Судья -