Решение от 08.02.2024 по делу № 33-770/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-770/2024

№ 2-433/2023

УИД 55RS0011-01-2023-000473-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.02.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Л. В. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Косаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косаревой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 268 983,68 руб., в том числе по просроченному основному долгу 220 000 руб., начисленным процентам – 48 983,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,84 руб.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Представитель ПАО «Сбербанк»» обратился в суд с иском к Косаревой Л.В., указав в обоснование иска о том, что между банком и Косаревой Л.В. <...> был заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб.. Свои обязательства перед Косаревой Л.В. банк исполнил в полном объеме, денежные средства Косаревой Л.В. перевел, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств. В настоящее время заемщик имеет задолженность по кредиту в сумме 268 983,68 руб., в том числе по просроченному основному долгу 220 000 руб., начисленным процентам – 48 983,68 руб., которые просит взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 889,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Косарева Л.В., ее представитель Ваталкин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, так как кредит ответчик не получала, стала жертвой мошенников, которым она сообщила информацию. По результатам ее заявления по данному факту возбуждено уголовное дело, а представители банка на ее обращение о совершении в отношении нее преступления должным образом не отреагировали.

В письменном отзыве ссылалась на то, что истцом не представлено оригиналов, подписанных ответчиком кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита. Также на следующий день как ответчик узнала о том, что она заключила кредитный договор, она обратилась в банк с обращением об аннулировании кредита, указав на факт хищения денежных средств путем ее обмана неустановленными лицами. О результатах расследования уголовного дела ей не известно. Полагала, что так как она денежные средства не получала, сделка не может считаться заключенной, следовательно, не может порождать правовых последствий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарева Л.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что <...> около 10 час. 00 мин. она лично обратилась в офис Сбербанка с заявлением, в котором просила разобраться в том на каком основании Сбербанк одобрил кредит и зачислил денежные средства в размере 220 000 руб. на ее счет с учетом того, что Косарева Л.В. лично в отделении или филиале Сбербанка кредит не оформляла, находилась в декретном отпуске, официального дохода не имела. Позже около 16 час. 00 мин. <...> Косарева Л.В. обратилась в ОРПО ОП № <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту хищения денежных средств. Указывает, что до настоящего времени следователи и дознаватели СУ СКР по Омской области, сотрудники отдела полиции, органы прокуратуры не нашли неизвестного, совершившего хищение денежных средств в размере 220 000 руб. и не сообщили суду и ответчику результаты розыска по материалам предварительной проверки. Излагает, что из представленных доказательств следует, что за три года с <...> по <...> истец, являясь стороной сделки или лицом, имеющим законный интерес к сделке, не предпринял никаких мер к розыску неизвестного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк обращался в следственные органы или прокуратуру. Ссылается на нарушение презумпции невиновности, поскольку истец необоснованно обвиняет ответчика в хищении денежных средств.

Кроме того, указывает, что под протокол судебного заседания <...> Косарева Л.В. и её представитель Ватолкин А.А. заявили о пропуске срока исковой давности. Дополнительно отмечает, что истец должен был известить суд, что все сделки по предоставлению денежных средств на основании кредитных договоров подлежат обязательному страхованию.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Косареву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Косаревой Л.В. (заемщик) с использованием систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...> (п. 17 индивидуальных условий договора) (л.д.25- 26).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6-го числа каждого месяца в размере 5 574, 69 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий кредитного договора, банк обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования.

При этом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3.)

Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой он распорядился по своему усмотрению.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для выставления <...> банком требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 220 000 руб. и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 47 779 руб. 11 коп., в срок не позднее <...> (л.д. 18), которое ответчиком не было исполнено.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на <...> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 268 983,68 руб., из которых: ссудная задолженность– 220 000 руб., просроченные проценты – 48 983,68 руб. (л.д.16-17).

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик ссылалась на совершение в отношении нее противоправных действий, в результате чего был заключен кредитный договор и причинен ей ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования в соответствии положениями ст. 153, 154, 420, 160, 166, п. 1, 2 ст. 167, 168, ст. 178, п. 2 ст. 179, 819 ГК РФ, Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ от <...> «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику при заключении кредитного договора была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, ответчик ознакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

Косаревой Л.В. не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у нее несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора.

Исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из расчета задолженности банк требует от ответчика сумму полученного кредита и проценты за пользование им по ключевой ставке банковского процента, что следует из представленного в дело расчета задолженности (л.д.16-17) и является правом кредита.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ответчика от <...> (л.д.202) постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлено, что <...> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета денежные средства в размере 220 000 руб., чем причинило Косаревой Л.В. значительный материальный ущерб (л.д.201).

На основании постановления от <...> Косарева Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № <...> (л.д.203,204)

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <...> (л.д.205-207) Косарева Л.В. пояснила, что в ПАО Сбербанк на её имя была выпущена дебетовая банковская карта, к которой была подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру № <...>. На данную карту ежемесячно поступают пособия на детей в размере 600 руб., пароль от банковской карты знала только она. О видах дистанционных преступлений известно из средств массовой информации, а именно из видеороликов, которые показывают по телевидению.

<...> на её абонентский № <...> поступил звонок с абонентского номера +№ <...>, звонил молодой человек по голосу лет 25-30, который сказал, что является сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и на её имя оформлена заявка на кредит в сумме 220 000 руб. В момент разговора она включила громкую связь и на своём сотовом телефоне во время разговора вошла в приложение «Сбербанк онлайн», в котором увидела, что действительно в приложении на её имя числится заявка на кредит в размере 220 000 руб.. Звонивший пояснил,, что сейчас будут звонить в номера 900 и необходимо назвать коды, пришедшие в смс-сообщениях. Далее позвонили с номера 900, хотя в детализации указан номер +№ <...> и ей показалось, что она разговаривает с роботом, которому она продиктовала коды, указанные в смс-сообщении, в текст сообщений не вчитывалась, потому как хотела быстрее отказаться от кредитных денежных средств. После того, как продиктовала несколько кодов и закончила разговаривать с роботом, она отключилась и ей вновь перезвонили с абонентского номера +№ <...>, пояснив, что она не может вернуть кредитные средства целой суммой одновременно и попросили перевести оставшиеся денежные средства на её вторую банковскую карту № <...> Она вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что вместо 220 000 руб., оформленных в кредит на ее счету находится лишь 118 429 руб.. Она подумала, что оставшиеся денежные средства были списаны в пользу банка, так как она отказалась от кредита. Далее в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 118 429 руб. с банковской карты № <...> на банковскую карту № <...> № <...>. После чего ей опять позвонили с номера 900 и она также в разговоре с роботом назвала коды, приходящие ей по смс. Когда закончила разговаривать с роботом, ей перезвонил сотрудник банка и пояснил, что через 10 минут необходимо вновь зайти в мобильное приложение и её кредит в сумме 220 000 рублей аннулируется. По прошествии времени Косарева Л.В. вошла в мобильное приложение и увидела, что её кредит не аннулировался, а кредитные денежные средства на её счетах отсутствовали. Пояснила также, что поверила звонившему лишь по тому, что около двух месяцев назад на её абонентский номер поступал такой же звонок, в ходе которого звонивший представился сотрудником банка и помог аннулировать кредит. Никакие денежные средства похищены не были, никакие коды по смс звонившему не называла (л.д. 205-207).

Постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено сотрудникам отдела УУР УМВД России по г.Омску продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление (л.д.208).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между Косаревой Л.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...> на сумму 220 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25-26).

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона № <...>

Кредитный договор в электронном виде заключен на основании действующего между сторонами договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

В момент заключения указанного договора Косаревой Л.В. также в банк было подано заявление на подключение к ее номеру телефона +№ <...> услуги «Мобильный банк» (л.д.101). Данное подключение было совершено еще <...>.

На момент заключения спорного кредитного договора услуга «Мобильный банк» для Косаревой Л.В. была подключена по номеру мобильного телефона +№ <...> Также Косарева Л.В. осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Принадлежность указанного абонентского номера и нахождения его на дату заключения оспариваемого договора в пользовании ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицала, что с 2018 пользуется услугой «Мобильный банк» и имеет соответствующее приложение на телефоне.

Согласно выписке СМС-уведомлений на телефон № <...> за <...> приходили сообщения со следующим содержанием:

в 10 час. 00 мин. Пароль – 47379. Никому не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит. Сумма 220 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 17,9 % годовых.

в 10 час. 04 мин. Пароль - 04319. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 220 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 17,9 % годовых, карта зачисления № <...>

в 10 час. 04 мин. Пароль -95797. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 220 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 17,90 % годовых, карта зачисления № <...>

в 10 час. 05 мин. MIR4498 перечисление 220 000 руб. Zachislenie kredita. Баланс:220 048 руб.

в 10 час. 10 мин. Списание 100 485 руб. Tinkoff Card2Card. Код ***в 10 час. 17 мин. Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 100 485 руб. в Tinkoff Card2Card. и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню.

Уважаемый клиент карта MIR4498 разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк.

Списание 100 485 руб. Tinkoff Card2Card. Код ***

в 10 час. 18 мин. Списание 101 500 руб. Tinkoff Card2Card. Код ***.

в 10 час. 19 мин. MIR4498 перевод 101 500 руб. Tinkoff баланс: 118 548 руб.

в 10 час. 21 мин. MIR4498 перевод 118 руб. 50 коп. Баланс:118 429 руб. 50 коп. Перевод 118 руб. 50 коп. Баланс 118 429 руб. 50 коп. Перевод 118 429 руб. Баланс 0,50 руб.

в 10 час. 26 мин. Списание 101 500 руб. Tinkoff Card2Card. Код ***.

в 10 час. 28 мин. Списание 14 990 руб. MTS Код***

в 10 час. 30 мин. Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 14 990 руб. в PAY.MTS.RU TOPUP и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню. (л.д. 21-22, 89-92).

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет ответчика, Косарева Л.В. попыталась совершить операции по переводу денежных средств на сумму 100 485 руб., которую банк отклонил, действие карты было приостановлено, о чем ответчику направлены соответствующие уведомления.

Изложенное указывает, что восстановление действия карты было возможно только при участии Косаревой Л.В. с использованием ее телефонного номера, что согласуется с доводами стороны истца о том, что ответчиком были предприняты действия по восстановлению карты, Косарева Л.В. была идентифицирована банком и продолжила совершать расходные операции.

После отмены банком ограничений по карте, о чем ответчику было направлено СМС-сообщение, Косаревой Л.В. была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 100 485 руб. на тот же счет, операция по переводу на который была банком первоначально отклонена.

Таким образом, перечисление полученных кредитных средств осуществляла сама ответчик, путем нескольких переводов, уже после того как банк предпринял действия по блокировке карты.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора <...> между Косаревой Л.В. и ПАО Сбербанк уже имелись правоотношения, в рамках которых на имя истца была выпущена дебетовая карта <...> личная, и открыт счет карты № <...> (л.д.100 оборот).

В рамках данных правоотношений Косарева Л.В. присоединилась к Условиям банковского обслуживания, включающими в себя ДБО, с которыми согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении на банковское обслуживание.

Из Условий банковского обслуживания (л.д. 171-195 ) следует, что в рамках комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляется в том числе проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, предоставление потребительских кредитов физическим лицам (п. 1.5 договора).

Приложением № <...> к Условиям банковского обслуживания является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (л.д. 184-195).

В силу п. 1.2 данного Порядка клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания является:

- в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента;

- посредством услуги «Мобильный банк» - регистрация номера мобильного телефона для карты в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента;

- на устройствах самообслуживания банка – наличие у клиента действующей карты услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Порядка;

- в контактном центре банка – обращение клиента по телефонам контактного центра банка либо обращение контактного центра банка на номер телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку по карте или указанный клиентом в заявлении на банковское обслуживание, при условии успешной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определённом в разделе 5 Порядка. (п. 1.3.4 Порядка).

Согласно п. 3.2 раздела 3 «Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет» Правил услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая:

- возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг;

- доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах;

- возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента;

- доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 3.6 Правил).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатор пользователя) и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания логина и пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» (п. 3.7 Правил).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить:

- в SMS – сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

- в Push – уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн») (п. 3.8 Правил).

Согласно п. 3.9 Правил постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн» формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление предложения клиента банку заключить кредитный договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента)в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS – сообщение и/или Push – уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В силу п. 3.21 Правил в обязанности клиента входит обязанность хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS – сообщении в рамках услуги «Мобильный банк» и/или в Push – уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS – сообщении или в Push – уведомлении, содержащем одноразовый пароль.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.п. 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от <...> № <...>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Как установлено судом, оформление кредитной заявки происходило следующим образом.

Согласно выгрузке из АС «Подключение услуги мобильного банка», <...> к платежной карте № <...> держателем которой является истец, создан мобильный банк с использованием абонентского номера № <...> карта активирована посредством мобильного приложения, выбран тариф мобильного банка «Экономный», <...> изменен тариф на «Полный».

<...> в 09:59 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 92, 111-112).

В системе «Мобильный банк», <...> в 10:00 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма в размере 220 000 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка от 17,9%, пароль для подтверждения (л.д.92).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику <...> в 10:04 в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указана повторно сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, карта зачисления.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Все СМС–сообщения с указанием паролей сопровождались информацией «Никому его не сообщайте», содержание сообщений позволяло понять характер совершаемых действий, а именно, оформление кредита и его основные условия.

Таким образом, идентификация клиента была сотрудниками банка произведена; фактов, указывающих на введение ответчика в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не установлено.

Из содержания вышеизложенного протокола допроса потерпевшего от <...> следует, что ответчик сама под руководством позвонившего ей человека, представившегося сотрудником банка, заходила в свой личный кабинет и оформляла заявку, получила сообщение о ее одобрении, передавала соответствующий пароль, что соответствует вышеприведенной последовательности действий в рамках ДБО.

Таким образом, заключению кредитного договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая была подана в электронной форме с помощью системы «Сбербанк Онлайн», подписана со стороны заемщика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные действия совершались с полной информированностью ответчика и при ее участии.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Косаревой Л.В. потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Цель, которую Косарева Л.В. преследовала, совершая указанные действия, а именно аннулирование якобы иной оформленной на нее кредитной заявки, не может являться основанием для выводов о незаключении кредитного договора, при том, что одобренный банком кредит в сумме 220 000 руб. был зачислен именно на счет заемщика и, соответственно, дальнейшая судьба денежных средств зависела от волеизъявления заемщика.

Одновременного формального зачисления и списания одномоментно суммы кредита на другой счет в данном случае не было. Действия по списанию денежных средств также происходили с ведома ответчика, более того банком были предприняты меры к отклонению переводов денежных средств и блокировке ее карты, однако карта была разблокирована ответчиком, после восстановления карты перевод был совершен повторно (л.д.97,98).

В такой ситуации доводы подателя жалобы о необеспечении банком безопасности при дистанционном предоставлении услуг не могут быть признаны состоятельными. По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика об отсутствии у нее реального волеизъявления на заключение кредитного договора, непричастность к заключению договора.

Так, в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные, поскольку как видно из анализа направляемых в адрес ответчика смс, после того как сразу после получения кредита ответчик стала совершать действия по переводу денежных средств на счет другого лица, банк заблокировал карту, ответчик предприняла действия по ее разблокировке и после этого продолжила совершать расходные операции. После совершения очередной расходной операции в 10: 28 часов банк заблокировал карту второй раз (л.д.91).

В суде апелляционной инстанции ответчик указала, что все действия совершала по указанию звонившего ей лица, однако судебная коллегия полагает, что предпринятые банком действия по блокировке карты ответчика можно признать достаточными для защиты интересов ответчика, однако действуя по указанию третьих лиц ответчик по своей воле совершила расходные операции, суть которых она не могла не понимать, поскольку в обоих случаях перечисляла денежные средства на в ПАО Сбербанк, а другой банк.

Ссылки на отсутствие информации о ходе расследования уголовного дела, на то, что истец как сторона сделки не предпринял никаких действий по поиску неизвестного лица, основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений являться не могут.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, банк предъявил ко взысканию сумму полученного ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 200, 204 ░░ ░, ░.17,18,24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 06.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20.03.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 18.04.2023 ░. (░.░. 11), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24.08.2023 (░.░. 2, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-770/2024

№ 2-433/2023

░░░ 55RS0011-01-2023-000473-35

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

08.02.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░ 268 983,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 48 983,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 889,84 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░