Решение от 12.11.2020 по делу № 33-9647/2020 от 06.10.2020

    Судья Рыбакова Т.Г.                                                             ( № 2-78/2020)

        Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-9647/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего    Быковой И.В.

        судей    Александровой Л.А., Черных С.В.

    при секретаре                      Громовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой Н.В. - Исангулова А.Х. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года по иску Коновальчиковой Софьи Сергеевны к Исаковой Надежде Всеволодовне об установлении границ земельного участка,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика Исаковой Н.В., представителя ответчика Исангулова А.Х., истца Коновальчиковой С.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Коновальчикова С.С. обратилась в суд с иском к Исаковой Н.В. об установлении границ земельного участка.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности от 09.11.2011 г. № <данные изъяты> реестровая запись <данные изъяты>

    Указанным земельным участком семья истца владеет с 1966 года. Первоначально он выделялся бабушке истца, затем был подарен Коновальчиковой С.С.

    До 2015 г. владельцем смежного земельного участка И-49 являлся Ефремов С.М., затем его супруга. В 2015 года участок приобрела ответчик.

    В связи с необходимостью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Границы участка истца были установлены по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

    Кадастровым инженером в соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» было размещено извещение в газете «Приобская правда» от 06.09.2017 г. № 36 с указанием даты проведения собрания заинтересованных лиц 9 октября 2017 г.

    В назначенное время Исакова Н.В. явилась на собрание, которое проходило на земельном участке истца. Она высказала возражения относительно устанавливаемой границы, акт подписывать отказалась.

    В первых числах января 2018 г. истцу стало известно о том, что Исакова Н.В. разместила в газете «Приобская правда» от 27.12.2017г. № 52 о согласовании той самой границы, которую и пыталась согласовать истец.

    На собрании истцу стало известно о том, что в ноябре 2017 г. Исакова Н.В. воткнула в снег в желаемой ей границе своего земельного участка металлические трубы, после чего пригласила кадастрового инженера Алексееву О.О. Иные признаки, что эти трубы составляют забор (например, натянутая рабица) не было.

    Кадастровый инженер не убедилась в достоверности и реальности границы, которую под снегом не видно. Кадастровый инженер отметила свои поворотные точки по этим столбам и внесла сведения в межевой план. Установленные кадастровым инженером поворотные точки зашли на участок истца со стороны дороги общего пользования на 30 см, со стороны пруда на 1,05 м.

    Указанный межевой план истец подписывать отказалась.

    Кроме того, земельный участок ответчика граничит с земельным участком И<данные изъяты> Участки И-51 и И-53 принадлежат одному собственнику Чугую Ю.В. и используются им как единый участок.

    Согласно публичной кадастровой карте участок И-51 непосредственно граничит с участком Исаковой Н.В., имеет уточненную площадь 395 кв.м., сведения о его границах внесены в ГКН. Участок И-53 имеет уточненную площадь 489 кв.м., сведения о границах также внесены в ГКН. Общая же площадь участка Чугуя Ю.В. составляет 884 кв.м.

    Согласно же постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.12.1992 площадь передаваемого в собственность участка И-51 составляет 320 кв.м., И-53 — 500 кв.м., соответственно общая площадь участка 820 кв.м.

    Таким образом, разница между предоставленным в собственность Чугую Ю.В. земельным участок и существующим на данный момент составляет 64 кв.м. Истец полагает, что изменение площади земельного участка И-51 произошло за счет сдвига в сторону земельного участка Исаковой Н.В., а соответственно та приобрела земельный участок у Ефремова С.М., согласовавшим данные границы, уже в меньшей площади.

    Земельный участок истца граничит с участком И-45 (<данные изъяты>, далее И-43 <данные изъяты> Указанные участки принадлежали одному собственнику Устюгову А.В. и используются им как единый участок, огороженный забором.

    При передаче в собственность в 1992 г. эти участки имели следующую площадь: И-45 - 390 кв.м., И-43 - 280 кв.м., И-39 - 370 кв.м., Итого общая площадь составляла 1040 кв.м.

    После уточнения границ этих участков площадь И-45 составила 379 кв.м., И- 43 - 289 кв.м., И-39 - 441 кв.м. Итого общая площадь составила 1109 кв.м. При этом площади земельных участков И-43 и И-45, которые непосредственно граничат с участком истца, не изменились, а увеличение площади земельного участка И-39 произошло за счет земель общего пользования, поскольку тот является крайним.

    Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:162601:555, с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Нива», участок № И-47, в соответствии с межевым планом от 09.10.2017, выполненным кадастровым инженером Комаровым Е.О., по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Нива», участок № И-47, с кадастровым номером 54:19:162601:555, и земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Нива», участок № И-49, с кадастровым номером 54:19:162601:557, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Исаковой Н.В.- Исангулов А.Х., просит отменить решение суда, вынести новое.

    Доводы жалобы аналогичны доводам и требованиям изложенных в возражениях.

    Считает, что решение суда первой инстанции основано на предположении о наличие кадастровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с КН 54:19:020102:195 (И-51), поскольку именно исходя из этого эксперт предложил в качестве основного варианта установления спорной границы - вариант 1.Полагает, что вывод эксперта о наличие реестровой ошибки между участками И-49 и И-51 является лишь предложением, субъективным мнением эксперта, которое ничем не подтверждено и не было предметом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию ответчика с заключением назначенной судом землеустроительной экспертизы.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.12 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коновальчиковой С.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:162601:555, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Нива», участок № И-47. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Ранее указанный участок Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №880 от 04.12.1992 был предоставлен Боровой Р.А., выдано свидетельство о праве собственности на землю №<данные изъяты>, содержащее на обратной стороне план участка.

    Тем же Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области Ефремову С.М. был представлен земельный участок И-49 площадью 380 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю №17683 от 25.05.1993, содержащее на обратной стороне графический план участка.

    В последующем указанный участок был приобретен ответчиком Исаковой Н.В.

    В целях утонения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Последним был подготовлен межевой план, определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из сведений, содержащихся в правоподтверждающем документе - Свидетельстве о праве собственности на землю и сложившейся структуры землепользования.

    Кадастровым инженером в газете «Приобская правда» №36(9582) от 06.09.2017 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка. От подписания акта согласования границ Исакова Н.В. отказалась.

    В дальнейшем Исакова Н.В. также обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> по результатам работы которого был составлен межевой план. Границы земельного участка были определены исходя из фактических границ, существовавших на местности 15 и более лет, в соответствии с ограждением.

    С представленными вариантами установления смежной границы стороны не согласились.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывала, что ответчик использует часть принадлежащего ей земельного участка, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При этом истец пояснял, что по смежной границе земельных участков сторон не стоит забор и ранее никогда не стоял. Границы между участками являются прямыми линиями, ведущими от дороги до водоема. На границе участков была посажена сирень, которая растет и по настоящий момент. В 2017 году ответчиком самовольно были поставлены металлические трубы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что ориентиром для установления смежной границы выступает система водоснабжения. Так, между участками сторон проложена труба, снабжающая такие участки водой. Сирень не может выступать ориентиром, так как куст в основании имеет диаметр около 1 метра.

В ходе разбирательства судом было установлено, что межевые планы как истца, так и ответчика содержат одинаковую информацию о координатах характерной точки, расположенной со стороны дороги общего пользования, однако имеется спор по местоположению точки со стороны водоема.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями судом в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 20.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео плюс».

Согласно выводам эксперта, смежная между участками И-47 и И- 49 граница не закреплена на местности границеобразующими объектами (ограждениями и т.п.), поэтому в качестве фактической границы им была взята соответствующая часть границы из межевого плана кадастрового инженера Комарова Е.О., которая на местности примерно соответствовала линии измерения характера травяного покрова (примерной границе скошенной и нескошенной травы, что можно считать признаком фактического землепользования), с учетом расположения продольной доски «беседки» в кустах из сирени, расположенное на одном и том же месте уже много лет.

На дату проведения экспертизы фактическая площадь земельного участка И- 47 с кадастровым номером <данные изъяты> составила 393 кв.м., что на 13 кв.м, больше его юридической кадастровой площади в 380 кв.м., земельного участка И- 49 с кадастровым номером <данные изъяты> — 377 кв. м., что на 3 кв.м. меньше его юридической площади в 380 кв.м. Местоположение фактических границ указанных участков в целом достаточно хорошо соответствует сведениям о местоположении проектных границ указанных земельных участков, содержащимся в правоудостоверяющих документах - Свидетельствах 1993 года (отличия не превышают допустимые 10%). Некоторые проектные параметры (например, ширина участка) указаны с достаточной точностью, однако при отсутствии сведений о привязке к местности их использование не приводит к однозначному результату. Для трех вариантов привязки проектных границ получены три варианта прохождения смежной проектной границы, среди которых есть удовлетворяющие требованиям и истца, и ответчика, и все они лежат в пределах 1-%-го соответствия фактических и проектных границ.

Кадастровые границы указанных земельных участков не установлены. Приведен анализ соответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером 54<данные изъяты> (участок И-49), определенных на дату экспертизы, сведениям о местоположении частей кадастровых границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении смежных к исследуемым земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок И-45) и <данные изъяты> (участок И-51). Выявлено, что смежная часть фактической границы участка И-49 однозначно не совпадает (не соответствует) со смежной частью кадастровой границы участка И-51, которая не изменялась с 2004 года до настоящего времени (отличия порядка 0,6 м по всей длине): фактическая граница пересекает кадастровую, площадь этого пересечения составляет около 23 кв.м.

В отношении соответствия фактических границ на текущий момент сведений о земельных участках И-47 и И-49 и сведений правоудостоверяющих документов, можно констатировать, что оно достаточно хорошее по всем параметрам площади, размеров, конфигурации, то есть отличия не превосходят допустимые проектные 10%. Отсутствие данных о привязке приведенных в Свидетельствах сведений к местности, не позволяет с требуемой достоверностью судить о местоположении проектных границ на местности, но в конкретных спорных случаях сведения относительно характера (о площадях, размерах сторон) могут способствовать выяснению определенных обстоятельств.

    Кадастровые границы указанных земельных участков не установлены. Приведен анализ соответствия местоположения фактических границ земельных участков    с кадастровым номером <данные изъяты> (участок И-47) и <данные изъяты> (участок И-49), определенных на дату экспертизы, сведениям о местоположении частей кадастровых границ, содержащимся в ЕГРН в отношении смежных к исследуемым земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок И-51). Выявлено, что смежная часть фактической границы участка И-49 однозначно не соответствует смежной части кадастровой границы участка И-51, которая не изменялась с 2004 года до настоящего времени.

Причины данного несоответствия кадастровых (участка И-51) и фактических (участка И-49) границ между собой могут быть вызваны либо ошибочностью установления кадастровых границ (установления границ в юридическом смысле), либо ошибочностью установления фактических границ (установления забора в физическом смысле), либо присутствуют оба фактора. Более достоверным представляется первый фактор - наличие реестровой ошибки в смежной кадастровой границе участка И-51. В то же время в материалах дела и в данных, полученных в рамках экспертизы, отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие полностью исключить второй фактор — перемещение забора в сторону участка И-51 на величину 0,6-0,7 м.

В ответе на третий вопрос экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков сторон.

Экспертом отмечено, что сведения, по которым объективно возможно установить смежную границу с нормативной точностью (0,20 м для садоводства на землях сельхозназначения) в материалах дела отсутствуют. Достаточные доказательства неизменного фактического пользования в одних и тех же фактических границах (в пределах нормативной точности 0,2 м), при этом закрепленных физически на местности на протяжении более 15 лет, в материалах дела также отсутствуют.

В этих условиях эксперт считает объективно обоснованным подход к определению местоположения рекомендуемой к установлению смежной границы, предложенной ответчиком (л.д. 180), в котором применяется принцип сохранения равенства площадей участков в устанавливаемых границах (исходя из того, что юридические площади по Свидетельствам одинаковы для обоих участков, что устанавливаемая смежная граница представляет собой прямую линию, а также того, что точка врезки отводной трубы принята обеими сторонами в качестве верхней характерной точки устанавливаемой смежной границы).

Два варианта определения смежной границы основаны на территории, подлежащей разделу - территории фактического пользования, заключенной между заборами участков И-45 и И-51, территории кадастрового пользования - заключенной между кадастровыми границами участков И-45 и И-51.

Площадь территории фактического пользования равна сумме площадей участков И-47 и И-49 в «смешанных» границах, совпадающих частично с фактическими, в которых смежные части фактических границ заменены на соответствующие смежные части кадастровых границ, а именно 745 кв.м. (392 кв.м. +353 кв.м.). После раздела территории пощади обоих участков в устанавливаемых границах станут одинаковыми и равными 373 кв.м.

Вариант 2 установления смежной границы исходит из равенства площадей раздела общей территории, заключенный между существующими кадастровыми границами.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на Варианте 1, предложенном экспертом. Сторона ответчика настаивала на Варианте 2, указывая, что установление границ, исходя из фактического землепользования предполагает наличие реестровой ошибки, которая не исправлена.

Между тем, экспертом был исследован вопрос возможности наличия реестровой ошибки, в мотивировочной части заключения подробно приведены доводы, на которых эксперт основывал свои выводы. Стороной ответчика также неоднократно указывалось на то, что в координатах смежной границы земельных участков И-49 и И-51 имеется реестровая ошибка. Установление границ без учета указанной ошибки, то есть по «кадастровым» площадям, а не по «фактическим» приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка истца, с учетом того, что ответчик вправе предпринять меры для исправления такой ошибки.

В ходе судебного заседания 11.12.2019 ответчиком Исаковой Н.В. был предложен вариант установления смежной границы исходя из равного раздела площадей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, местоположение фактических границ участков (в виде заборов, ограждений и т.п.) по всему периметру участков формировались по заборам, ограждениям, стенам строений, иным признакам фактического пользования с учетом сведений, полученных от Истца и Ответчика на местности.

Как указано выше, смежная граница между участками И-47 и И-49 не закреплена на местности границеобразующими объектами (ограждениями и т.п.), поэтому в качестве фактической границы в этой части была взята соответствующая часть границы из Межевого плана КИ Комарова Е.О. (л. 9 Дела), которая на местности примерно соответствовала линии изменения характера травяного покрова (примерной границе скошенной и нескошенной травы, что можно посчитать признаком фактического пользования), с учетом расположения продольной доски «беседки» (так коротко будем называть предназначенное для отдыха сооружение в кустах сирени из кирпичей, досок-скамеек, печки, столика, изображенное на фото и расположенное на одном и том же месте, очевидно, уже много лет).

В отсутствие объективных данных, позволяющих определить местонахождение спорной границы в течении 15-ти лет, указанный довод экспертом был взят за основу определения местоположения смежной границы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что координаты границ участков, отраженные в заключении кадастрового инженера ООО «Гео плюс» отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, счел необходимым взять их за основу при установлении смежных границ спорных земельных участков.

В свою очередь, Исаковой Н.В. не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к установлению границы между земельными участками по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика против заявленных исковых требований суд нашел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░