Решение от 23.06.2021 по делу № 2а-1400/2021 от 29.04.2021

        Дело № 2а-1400/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                     Толстик Н.В.

при секретаре                                             Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Колесникова А. И. к Романенко В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Колесников А. И. обратился в суд с административным иском к Романенко В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Романенко В.А. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, предмет исполнения: взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях. В сводное исполнительное производство входят 27 исполнительных производства, каждое из которых возбуждено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Романенко В.А., вынесенных должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполняет.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Колесников А.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в рамках которого просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Романенко В.А. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации относятся к категории дел, возникающих их публичных правоотношений, и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной по рассматриваемой категории дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Романенко В.А. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, предмет исполнения: взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях. В сводное исполнительное производство входят 27 исполнительных производства, каждое из которых возбуждено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Романенко В.А., вынесенных должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника Романенко В.А. до обращения в суд с настоящим административным иском не направлялись.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производству должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

Вместе с тем, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, должник не был с ними ознакомлен, соответственно, до его сведения не доводился срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и последствия его несоблюдения.

При таких обстоятельствах говорить о виновных действиях должника по неисполнению требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения не могут быть применены в отношении должника Романенко В.А. до истечение пятидневного срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, который подлежит исчислению с момента получению им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение для должника права на выезд за пределы Российской Федерации является принудительной мерой воздействия на должника, применение которой допустимо только после того, как истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и должник без уважительной причины не погашает задолженность.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющих суду применять ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не установлена, административный иск является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░