Решение по делу № 10-4/2024 от 13.02.2024

Судебный участок № 105 Мировой судья Е.Т.Н. Дело № 10-4/2024 УИД 50MS0105-01-2023-003810-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луховицы 13 марта 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

осужденного С.В.Н.,

защитников осужденного – адвоката М.А.А. и адвоката З.Е.С.,

потерпевшего Г.Р.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката А.М.В.,

при секретаре судебного заседания Г.А.В. и с участием помощника судьи Б.А.С., ведущих протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора В.О.С., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного С.В.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Г.Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района ... от ... которым:

С.В.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним-специальным образованием, военнообязанный (ограничено годный к военный службе), работающий ООО «ПепсиКо Холдингс», торговым представителем, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, со С.В.Н. в пользу Г.Р.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 200 000 руб., из Федерального бюджета взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 руб., с последующим взысканием с осужденного С.В.Н.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав защитника осужденного – адвоката З.Е.С. и осужденного С.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционное представление оставляют на усмотрение суда, выслушав представителя потерпевшего – адвоката А.М.В. и потерпевшего Г.Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и дополнений к ней, апелляционное представление оставляют на усмотрение суда, выслушав помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и дополнений к ней, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд

установил:

С.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Дело в отношении С.В.Н. было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Коломенского городского прокурора В.О.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку С.В.Н. был назначен не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем мировым судьей был неверно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.В.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначенное наказание, просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., а также дополнить установленные ограничения. Полагает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, в связи с чем с него в пользу потерпевшего была взыскана необоснованно высокая компенсация морального вреда. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел сведения о его личности, в связи с чем осужденный просит возложенную судом обязанность - не выезжать за пределы муниципального образования, дополнить словами: «за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей».

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Р.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... изменить, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано признание вины, а также назначено несправедливое наказание, судом не была рассмотрена возможность назначения С.В.Н. иного вида наказания. Кроме того, полагает, что присужденная компенсация морального вреда является необоснованной и заниженной, при определении суммы процессуальных издержек мировой судья необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ.

Осужденный С.В.Н. и защитник осужденного – адвокат М.А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Г.Р.Ю., апелляционное представление оставляют на усмотрение суда.

Потерпевший Г.Р.Ю. и представитель потерпевшего – адвокат А.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного С.В.Н., апелляционное представление оставляют на усмотрение суда.

Помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного С.В.Н. и потерпевшего Г.Р.Ю., считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении С.В.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Участники процесса, в том числе и потерпевший, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного С.В.Н. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в качестве которых судом принято во внимание отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что осужденный удовлетворительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания С.В.Н. признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы потерпевшего Г.Р.Ю. данное обстоятельство было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все данные судом при постановлении приговора были учтены. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Г.Р.Ю. поскольку С.В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, также С.В.Н. не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного С.В.Н. об изменении приговора и соответствующем дополнении возложенной обязанности (не выезжать за пределы территории муниципального образования) в целях сохранения возможности осуществлять трудовую деятельность удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, назначенное С.В.Н. наказание, как указано выше, является справедливым. Приведенные в резолютивной части приговора формулировки установленных ограничений и возложенных обязанностей соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, разрешенный судом первой инстанции, основан на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и установленных в суде обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения потерпевшему Г.Р.Ю. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, в полной мере учел степень вины причинителя вреда – С.В.Н., его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Размер компенсации причиненного потерпевшему Г.Р.Ю. морального вреда является справедливым, оснований для его увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшего Г.Р.Ю. о необоснованном занижении компенсации морального вреда, а также доводы жалобы осужденного С.В.Н. о чрезмерности присужденной компенсации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Потерпевшим мировому судье представлены оригиналы документов, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя – адвоката А.М.В. за участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, в заседаниях суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, как следует из материалов дела, при назначении наказания, применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, данное положение применяется при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно материалам дела, наказание С.В.Н. назначено в виде ограничения свободы.

С учетом данных обстоятельств указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... из Федерального бюджета взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 руб., с последующим взысканием с осужденного С.В.Н.

Весте с тем в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку уголовное дело в отношении С.В.Н. было рассмотрено в особом порядке, то расходы на представителя подлежат взысканию за счет средств федерального бюджете, в связи с чем, в данной части приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... в отношении С.В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление первого заместителя Коломенского городского прокурора В.О.С. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... в отношении С.В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание судебных издержек с осужденного С.В.Н.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.В.Н. и потерпевшего Г.Р.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья:                            Семенова Ю.А.