Решение по делу № 2-6050/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-6050\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно заключения оценщика ИП ФИО5, расходы на оценку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено.

05 августа 2016 года в г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики уполномоченными сотрудниками полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Тойота» гос. номер № и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «БМВ» гос. номер №. Из копий справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТп произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО6 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Надлежаще заверенные копии данных документов истцом суду не представлены, в деле имеются только незаверенные светокопии (л.д. 10,11). Также истцом не представлен документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на автомобиль.

В рамках настоящего дела истцом в лице представителя ФИО7 предъявлены требования о взыскании страхового возмещения за ряд повреждений автомобиля «БМВ» гос. номер №, якобы полученных в результате вышеназванного ДТП.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» гос. номер № ранее уже дважды участвовал в другом ДТП 06 июня 2016 года, когда автомобиль находился в собственности другого лица. Автомобиль осматривался по направлению страховщика 14 июня 2016 года, о чем составлен акт № АТ6996497 (л.д. 67).

Ввиду указанных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Идентичны ли друг другу повреждения транспортного средства марки «БМВ» гос. номер №, указанные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 14 июня 2016 года и в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 16.08.2016 года, какие именно повреждения совпадают, а какие отличаются?»; «Был ли произведен восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки «БМВ» гос. номер №, указанных в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 14 июня 2016 года? Если нет, либо ответить на данный вопрос не представляется возможным, то какова по состоянию на 05 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, отличных от повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 14 июня 2016 года?»

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования повреждения не подвергались восстановительному ремонту, т.к. являются идентичными, и ввиду того, что отличных повреждений на 05 августа 2016 года в сравнении с заявленными повреждениями в акте осмотра от 14.06.2016 года нет, то определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

При таких данных истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что автомобиль был действительно отремонтирован после повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2016 года, а также тот факт, что заявленные им повреждения действительно были получены в результате ДТП 05 августа 2016 года.

Совокупность вышеназванных обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения как непосредственно в наступлении факта страхового случая, так и в объеме причиненного вреда (если таковой был причинен).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно ФИО2 заявлены к оплате повреждения, заведомо полученные при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова