Решение от 09.12.2020 по делу № 2-980/2020 от 04.06.2020

54RS0008-01-2020-001015-97

Дело № 2-980/2020

Поступило 04.06.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна С. В. к Котлубовской М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота г/н № под управлением истца, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 165714, 2 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по ходатайству с иском не согласились, представили возражения (л.д. 103-104), существо которых сводилось к оспариваю размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Не отрицая по существу обстоятельств причинения ущерба, указанных истцом, полагали, что размер ущерба является необоснованным, поскольку учтены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, а также размер возмещения необоснованно завышен: в расчете учтены цены новых запасных частей поврежденного автомобиля, которые не были разрушены, а повреждения носили незначительный характер, что свидетельствует о завышенном расчете ущерба. В обоснование доводов заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о соответствии заявленных повреждений фактическим обстоятельствам и механизму ДТП с указанием конкретных повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом установленных повреждений.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил ходатайств не подавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота г/н № под управлением истца, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана ответчик, Котлубовская М.Н., которая неверно выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при этом не справилась с управлением транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение автомобилем Тойота Алтеза г/н № (т. 1 л.д.14).

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара ( т. 1 л.д.13).

Собственником пострадавшего автомобиля является истец Айрапетян С.Б. (т. 1 л.д. 16), который обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие» (л.д.115-143), который отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика по делу Котлубовой М,Н. не была застрахована (л.д. 143). Страховщиком был осмотрен пострадавший автомобиль, заявленные повреждения нашли свое подтверждение (л.д. 160-186, 201-247), а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 75300 руб., без учета износа 143500 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Л.Д. 180-181), на разрешение которой просила поставить вопросы о соответствии заявленных истцом повреждений фактическим обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП, относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. (т. 1 л.д. 254-255).

Как следовало из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д.24-63) из повреждений на автомобиле «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, ущерб от которых заявлен к взысканию, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных материалами гражданского дела и в административном материале, могло быть образовано разрушение правой угловой части переднего бампера, разрушение элемента крепления правой фары, деформация переднего правого крыла, наслоения на переднем правом колесе и разрыв на переднем правом подкрылке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза г/н №ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Износ при определении стоимости восстановительного ремонта работоспособных деталей не учтен. При определении величины ущерба в денежном эквиваленте принимается к расчету принята сумма затрат на устранение повреждений, состоящие из выполнения технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС требованиям изготовителя с четом состояния КТС на момент повреждения.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);

технической возможности ремонта;

экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Согласно п. 8.3 ч. II [1] УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых юбилей превышает 5 лет. Исследование проводилось в отношении автомобиля «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска (06.2002 по эл. алогам), номер кузова - GXE100-098200, тип кузова № - седан, цвет кузова - красный - 3P0, 2-х сл.), двигатель - 1GFE, объемом 1988 см3, мощностью 160 л.с. (117,7 кВт), 2WD, пробег - 320772 км (л.д. 17).

Для приведения ТС в доаварийное состояние, исходя из принципов технической возможности и экономической целесообразности, учитывая вид, объем, характер, сложность и расположение (доступность) повреждений, техническое состояние составных частей ТС, по результатам п.п.1, 3 исследования экспертом применяются следующие виды ремонтных воздействий по устранению повреждений на исследуемом автомобиле, которые могли быть получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Тойота Терцел»:

1. передний бампер - разрушение правой части - принимается к замене и окраске. При этом учтено, что бампер ранее окрашивался, о чем свидетельствует цвет ЛКП его передней нижней части (есть наличие и характер доаварийных повреждений, в том числе повреждений, полученных в другом ДТП перед столкновением с а/м «Тойота Терцел»), в связи с чем не представляется возможным определить доаварийное состояние, т.к. поврежденный бампер на осмотр не представлен, а данные о повреждениях полученных ТС истца при столкновении с а/м «Тойота РАВ4», г/н №, в материалах гражданского дела отсутствуют);

2. переднее правое крыло - деформация с образованием вмятины на ребре жесткости в арочной части - учитывая объем и характер повреждения, техническую возможность и экономическую целесообразность, принимая во внимание наличие следов ремонтного окрашивания, крыло для приведения в доаварийное состояние принимается к ремонту и окраске.

3. правая фара - царапина и трещины на рассеивателе, разрушение элемента крепления причине следов ремонта в виде склеивания рассеивателя с корпусом) - принимается к замене;

4. переднее правое колесо - притертости с наслоениями - для приведения в доаварийное состояние, учитывая характер повреждений, принимается к окраске;

5. передний правый подкрылок - разрыв на краю крепежного отверстия - принимается кзамене.

Стоимость восстановительного ремонта определяется стоимостью ремонтных работ восстановлению КТС, стоимостью необходимых для ремонта материалов, стоимостью новых запасных частей и коэффициентом износа составной части, подлежащей замене, с учетом срока эксплуатации автомобиля.

В целях разъяснения выводов судебной экспертизы судом был допрошен в судебном заседании эксперт, который дал исчерпывающие, по мнению суда, пояснения, об определении стоимости запасных частей поврежденного автомобиля истца в целях проведения восстановительного ремонта. Так экспертом даны обоснования использования при ремонте не новых запасных частей с учетом Марки автомобиля и года выпуска 2002г., поскольку с учетом даты выпуска автомобиля, срок службы автомобиля 12 лет, апо Закону о защите прав потребителей срок службы автомобиля - 10 лет. При этом Марка автомобиля истца снята с производства, в связи с чем новые запасные части на автомобиль не выпускаются, поэтому нет оснований для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых оригинальных автозапчастей на него. При этом возможно приобрести только дубликаты. Необеспеченность поставки новых запчастей обоснованна. Такая марка уже снята с производства. Производитель обязан обеспечить запчастями внутренний рынок в течении 12 лет - срока службы автомобиля. Новых запасных частей оригинальных приобрести нельзя, и поставить невозможно, возможно поставить только дубликаты. Дубликаты не совпадают с б/у деталями. При осмотре автомобиля экспертом было установлено, что для данного автомобиля со сроком эксплуатации 17 лет износ 80 процентов. С запчастями с учетом износа эти детали сопоставимы. Фактически сам истец установил б/у бампер. В стоимость ремонта была включена стоимость неокрашенного бампера каталожный номер неокрашенного бампера, который можно покрасить. Краска входит в работу по окраске. На автомобиле истца и ответчика имеется группа повреждений, которые образовались от различных событий, в разное время, не от ДТП с ответчиком, поскольку по механизму ДТП между автомобилями был один удар. Было блокирующее столкновение. При этом установлено, что на фаре были следы ремонта. Такое повреждение могло быть от деформации крыла. Фара была ремонтирована, на переднем бампере были доаварийные повреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта соответствует объему полученных автомобилем истца повреждений, а также характеру ремонтного воздействия, выполненного после ДТП, установленного в ходе экспертного осмотра автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по делу у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности выводов представленного истцом экспертного заключения в обоснование размера ущерба. Также суд находит несостоятельными выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного в материалы выплатного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств вины ответчика в ДТП, при отсутствии доказательств страхования его ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, суд приходит о необходимости удовлетворения исковых требований в размере установленного в ходе судебного разбирательства ущерба. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов. Достоверных доказательств затрат не ремонт поврежденного автомобиля истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27883 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4514, 28 руб. (т. 1 л.д. 9-10), в общей сумме 8514,28 руб., суд приходит к выводу в силу положений статей ст. 98-104 ГПК РФ о необходимости возмещения расходов, понесенных по делу истцом, и отнесении их на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (27883/165714х100=17%), что составляет 1447,43 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы суд полагает необходимым отнести на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38400 руб. (т. 2 л.д. 28), которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с каждой из сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 17 %, что составляет 6528 руб., а на истца в размере 83%, что составляет 31872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.12.2019░. ░░░░░ 27883 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1447,43 ░░░., ░ ░░░░░ 29330,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6528 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31872 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -