Решение по делу № 33-2615/2019 от 05.02.2019

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесянц Арутюна Артаваздовича к Карпенко Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Карпенко Татьяны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Анесянц А.А. обратился с иском к Карпенко Т.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.07.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб. на срок до 23.07.2017. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 930 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карпенко Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 930 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018г. исковые требования Анесянц А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Карпенко Т.В. в пользу Анесянц А.А. долг по договору займа в размере 930 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

С указанным решением не согласилась Карпенко Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на незаключенность договора займа, поскольку сам договор займа сторонами не заключался, а составленная расписка, по мнению апеллянта, не является подтверждением договорных отношений между сторонами. Также указала, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о признании договора незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анесянц А.А. - Юсупов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карпенко Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2016 между Анесянц А.А. и Карпенко Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Карпенко Т.В. получила в долг (заем) у Анесянц А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 23.07.2017, о чем была составлена расписка.

03.09.2016 Карпенко Т.В. осуществила частичный возврат суммы долга в размере 40 000 руб., 01.11.2017 в размере 20 000 руб., 29.12.2017 в размере 10 000 руб., о чем имеются отметки в расписке от 23.07.2016, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Карпенко Т.В. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу в полном объеме не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Анесянц А.А. о взыскании с Карпенко Т.В. невозвращенной суммы долга, а также судебных расходов.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко Т.В. о незаключенности договора займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлена подлинная расписка ответчика, факт составления которой Карпенко Т.В. не оспаривался.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования по расписке от 23.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., исходя из буквального её содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ответчиком и подлежит возврату в установленный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не находит.

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных тому оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019г.