Решение от 06.09.2022 по делу № 1-37/2022 от 17.01.2022

    Дело №1-37/2022

22RS0037-01-2022-000054-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск                                                                                         6 сентября 2022 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей                                                              Игумновой Ю.А.

при секретаре                                                                                   Лодневой Т.М.

с участием: гособвинителей                         Тюнина С.В., Скорых А.С., Трубина А.В.

    потерпевших                                               Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого                                                                                    Кокарева М.В.

адвоката                                                                                            Головко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокарева М. В., <...>,

ранее судимого:

    12.09.2013 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2016 (приведение), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 28.07.2014 продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 15.12.2014 продлен испытательный срок на 2 месяца. Последующим приговором Павловского районного суда Алтайского края от 11.08.2015, с учётом апелляционного постановления АКС от 23.10.2015 и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2016, условное осуждение по приговору от 12.09.2013 отменено и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 13.12.2017 в связи с отбытием наказания;

31.01.2019 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от 22.03.2019, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    14.06.2019 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от 30.08.2019, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2020 в связи с отбытием наказания;

19.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (не имел данной судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ),

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05:10 у Кокарева М.В. на чердаке дома по адресу: <адрес>, возник умысел на причинение кухонным топором соседке по дому Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанные дату, время и месте Кокарев М.В., удерживая Потерпевший №2 за куртку нанес последней кухонным топором не менее 1 удара в область лица, не менее 1 удара в область правого предплечья, не менее 3-х ударов в область левого предплечья.

В результате действий Кокарева М.В. потерпевшей Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

-рубец как результат заживления раны (1) в области правого ската носа в верхней и средней трети с переходом на спинку носа в нижней трети и левое крыло носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель,

-рубец как результат заживления раны (1) в области правого предплечья по наружной поверхности в средней трети, процесс заживления которой протекал путем заживления данной раны вторичным натяжением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью,

-рубцы как результат заживления ран (3): в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2); в области левого предплечья по задней поверхности на границе верхней и средней трети (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:12 у Кокарева М.В. в <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры знакомой Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кокарев М.В. в указанную дату не позднее 20:50 подошел к квартире по адресу: <адрес>, где выставил форточку окна в кухне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где сложил в пакеты для тайного хищения следующее имущество: утюг «<...>» стоимостью 517 рублей; фен «<...>» стоимостью 366 рублей; женский спортивный костюм голубого цвета с лампасами белого цвета 44 размера стоимостью 933 рубля; женские джинсы стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 л стоимостью 130 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Однако в указанные дату, время и месте действия Кокарева М.В. были обнаружены вернувшейся домой Потерпевший №1, в связи с чем подсудимый не смог довести свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления.

В случае совершения Кокаревым М.В. преступления Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2446 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кокарев М.В. вину признал частично.

Пояснил, что в указанные дату, время и месте он действительно нанес потерпевшей Потерпевший №2 удары кухонным топором, однако делал это в целях самообороны и охраны своего имущества. С соседкой по дому Потерпевший №2 у них неприязненные отношения, считает, что она оговаривает его, в день преступления она пыталась поджечь их дом, чтобы получить страховую выплату, предъявить к нему иск; когда он увидел горящий мешок на лестнице внутри своего дома, он взял кухонный топор и побежал на чердак, сначала тушить мешок не стал; на чердаке был еще кто-то сильный, кто тянул его (подсудимого) в темноту, в связи с чем он испугался за свою жизнь и начал обороняться; потерпевшая убегала по чердаку, поэтому могла сама упасть и получить травмы.

Также он действительно в указанные дату, время и месте проник через форточку в дом потерпевшей Потерпевший №1, однако хотел забрать свое имущество. В процессе решил собрать и чужое, однако был застигнут на месте преступления. При этом собирал не все имущество, которое ему вменили. С места событий скрылся.

Несмотря на позицию подсудимого Кокарева М.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ:

1. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (данными в судебном заседании), согласно которым она проживает в <адрес>. Во второй половине дома с недавнего времени проживает подсудимый Кокарев М.В., он получил дом в наследство от своей умершей матери.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она проснулась и вышла на улицу, чтобы покурить. Она почувствовала запах дыма из дома. Она поднялась на чердак в поисках источника дыма. Было темно, она светила себе зажигалкой. По чердаку она дошла до половины подсудимого Кокарева М.В. Никаких горящих предметов она не увидела и начала уходить. В этот момент она почувствовала, что ее кто-то схватил за куртку в районе верха. Она увидела соседа Кокарева М.В., очень испугалась, стала пытаться освободиться, чтобы убежать. В этот момент Кокарев М.В. стал наносить ей удары кухонным топором по лицу и рукам. Она почувствовала физическую боль. Все произошло быстро и без слов. Всего подсудимый нанес не менее 5 ударов: не менее 1 удара в область носа, не менее 1 удара в область правого плеча, не менее 3 ударов в область левого плеча. После чего она вырвалась и убежала. В заключении эксперта верно указано количество и локализация телесных повреждений.

Она сама вызвала полицию и скорую помощь, поскольку в доме в том момент была только престарелая мать, которая спала. Скорая ее увезла в городскую больницу <номер>. Там ей наложили швы в область носа. Дежурил врач-лор, который не смог наложить швы на другие части тела. На такси она поехала домой, чтобы отдохнуть, где пробыла 2-3 часа. Затем поехала в городскую поликлинику <номер>, где числится по месту регистрации. В поликлинике ее осмотрел хирург и сказал, что остальные раны зашивать уже поздно, так как прошло более 6 часов с момента их получения. Раны обработали и наложили повязку. Она вернулась домой. В поликлинике ей дали больничный лист. Она находилась под наблюдением в городской поликлинике <номер> до выздоровления. В другие медицинские организации не обращалась.

Все имеющиеся у нее телесные повреждения ей причинил Кокарев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда наносил ей удары острым предметом на чердаке дома. Сама себе она телесные повреждения не причиняла. Никто другой ей их не причинял. Она попытку поджога квартиры Кокарева М.В. не совершала. Свою квартиру перед событиями, случившимися ДД.ММ.ГГГГ, она или ее родственники не страховали. Соседа (подсудимого) очень боится, поскольку он ведет себя очень агрессивно.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (данными в судебном заседании), согласно которым несколько месяцев она сожительствовала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он ее разбудил и сказал, что на чердаке что-то происходит, с топором в руках ушел на чердак. Потом она видела подгоревший мешок, ходила с подсудимым к знакомым, чтобы позвонить в полицию. Сам Кокарев М.В. ей говорил, что нанес потерпевшей Потерпевший №2 удары топором. В настоящее время она является подсудимой по делу, где потерпевшим является Кокарев М.В., с которым она пытается примириться.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (данными в судебном заседании), согласно которым подсудимый является жителем села, проживает на соседней улице. Около 5 часов утра он и Свидетель №1 пришли к ней и попросили телефон, чтобы позвонить в полицию. Кокарев М.В. сказал, что ударил кухонным топором соседку по дому. При этом в руках у Кокарева М.В. был кухонный топор для мяса. Кокарев М.В. с ее телефона звонил полицию.

4. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4), согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Рубец как результат заживления раны (1) в области правого ската носа в верхней и средней трети с переходом на спинку носа в нижней трети и левое крыло носа, которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, с условием проведённой первичной хирургической обработки с наложением швов, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

2. Рубец как результат заживления раны (1) в области правого предплечья по наружной поверхности в средней трети, процесс заживления которой протекал путем заживления данной раны вторичным натяжением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку данное повреждение квалифицируются как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

3. Рубцы как результат заживления ран (3): в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2); в области левого предплечья по задней поверхности на границе верхней и средней трети (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

По давности все вышеуказанные (в п.п.1-4) телесные повреждения могли быть получены незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, данными объективного осмотра, в том числе могли образоваться и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно исключить.

5. Сообщением системы 112 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 по <адрес> Кокарев М.В. ударил Потерпевший №2

6. Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 поступил вызов от Потерпевший №2 о необходимости оказания ей скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>.

7. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-196), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: кухонный топор, зажигалка, строительный мусор.

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-109), согласно которому осмотрена чердак дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей.

9. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-220), согласно которому осмотрены: кухонный топор (длина лезвия 18,5 см, общая длина 36 см), зажигалка, строительный мусор, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-186), согласно которому у Потерпевший №2 изъята женская куртка.

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-188), согласно которому осмотрена женская куртка, обнаружены пятна вещества бурого цвета и повреждения ткани; в последующем куртка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

12. Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: кухонным топором и курткой потерпевшей.

13. Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он является участковым. Выезжал на место преступления. Все процессуальные действия проводил так, как указано в документах. По факту взаимоотношений Кокарева М.В. и Потерпевший №2 выезжал на разбирательства неоднократно. Со слов Потерпевший №2 знает, что она боится подсудимого. Никаких посторонних мужчин в доме Потерпевший №2 он не видел. Никаких личных взаимоотношений с потерпевшей он не имеет. Характеристику подсудимому давал на основании личного общения и обьективных данных, в том числе, жалоб от жителей села.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

1. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила), согласно которым она с мужем Свидетель №3 арендует квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 она пошла в гости к свекрови. Муж в это время находился на работе. Выходя из дома, она закрыла входную дверь на врезной замок. Форточка окна на кухне квартиры была закрыта. Окно на кухне имеет 2 рамы, во внешней раме форточка со стеклом просто вставляется в оконный проем, навесов на форточке нет. Чтобы ее открыть, нужно выставить ее из окна снаружи. Когда она уходила, то форточка находилась на месте в оконном проеме, выставлена не была. Во внутренней раме форточка со стеклом закреплена на навесах. Она открывается вовнутрь помещения. То есть, чтобы ее открыть с улицы, нужно ее толкнуть внутрь, а чтобы открыть из дома, нужно ее потянуть на себя. Когда она уходила из дома, то эта форточка тоже была закрыта. На форточках запорных устройств нет. То есть выставить внешнюю форточку и открыть внутреннюю форточку можно просто усилием рук. Около 18:00 домой к свекрови приехал ее муж, она пошла домой. Ее муж остался там.

Когда она подошла к входной двери в квартиру, то увидела, что перед крыльцом на земле лежит мусор. Она не поняла, почему мусор лежит там, и стала звонить мужу, чтобы спросить, не он ли высыпал его на землю. Затем она повернула голову и увидела, что во дворе ее квартиры напротив кухонного окна стоит ее знакомая Свидетель №1- сожительница Кокарева. Они ранее с ней иногда общались, но дружеских отношений между ними никогда не было.

Она спросила, что она здесь делает. Та ответила, что пришла в гости. Она увидела, что на земле возле неё стоит пакет желтого цвета с ее вещами. В этом пакете находились следующие вещи: утюг «<...>», приобретенный около 2 лет назад, в исправном состоянии, без повреждений; фен «<...>», приобретенный около 2 лет назад, в исправном состоянии, без повреждений; женский спортивный костюм голубого цвета с лампасами белого цвета, 44 размера, приобретенный около 3 лет назад, в отличном состоянии; женские джинсы, приобретенные около 1 года назад, в отличном состоянии, без повреждений.

На земле возле Свидетель №1 стоял полипропиленовый мешок зеленого цвета, который они ранее использовали в качестве мешка для мусора. Она поняла, что из него вытряхнули мусор и наполнили какими-то другими вещами. Она заметила, что выставлена внешняя форточка и открыта внутренняя форточка кухонного окна. Она поняла, что из ее квартиры пытались похитить вещи. Она сразу подошла к Свидетель №1, взяла с земли желтый пакет со своими вещами. Та ей ничего не говорила. Она вместе с пакетом вышла на улицу за калитку, поставила его на землю рядом с собой, а Свидетель №1 продолжала стоять во дворе ее дома. В этот момент она увидела, что из ее квартиры через форточку кухонного окна вылезает Кокарев М.В. Она стала спрашивать у Кокарева, зачем он проник в ее квартиру и взял ее вещи. Кокарев стал кричать, что она украла у него триммер. Она стала спрашивать, что за триммер, и почему он обвиняет ее, так как она у него никогда ничего не похищала. В начале лета 2021 года между ее мужем и Кокаревым произошел конфликт, в ходе которого Кокарев причинил ее мужу телесные повреждения. По данному факту они обращались в полицию. Был суд и приговор на Кокарева. Больше она домой к Кокареву никогда не приходила. Никогда ничего у него не брала и не похищала.

Кокарев подошел к ней, вытащил из пакета ее утюг, взял его за шнур и начал раскручивать над своей головой, после чего забросил во двор соседей. В этот момент на улицу вышла ее соседка, как её зовут, не помнит, проживающая напротив, стала кричать, что вызовет полицию. Она (потерпевшая) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, после чего, Кокарев вместе с Свидетель №1 убежали.

Она подобрала утюг, положила его обратно в пакет, пакет с вещами поставила возле своей калитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем, и увидела, что на земле возле кухонного окна, рядом с креслом лежит пакет, в котором находятся принадлежащие ей продукты питания. Она их в пакет не складывала.

Когда они осмотрели полипропиленовый мешок зеленого цвета, который также лежал во дворе на земле, увидели, что в нем находятся принадлежащие ей вещи, в том числе алюминиевая кастрюля, объемом 3 л без крышки.

Также в зеленом полипропиленовом мешке лежали вещи, которые принадлежат собственнику дома.

Она была ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество, которое приготовил Кокарев М.В. для хищения, для нее материальной ценности не представляет.

Данный ущерб является для нее значимым, но не значительным.

Она Кокареву заходить в ее квартиру и брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими, никогда не разрешала. Вещей Кокарева у них дома никогда не было. При ней Кокарев приходил к ним домой только 1 раз - в начале лета 2021 года, после того, как причинил ее мужу телесные повреждения, хотел помириться, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Никакие вещи он с собой не приносил, у них дома ничего не оставлял. Долгов у нее перед ним нет. Вообще они уже устали от такого соседа и не понимают, почему он так себя ведет. Кокарев не смог похитить принадлежащее ей имущество, так как она вернулась домой и увидела, как он вылезает через форточку из ее квартиры. В ходе осмотра места происшествия все принадлежащие ей вещи, которые пытался похитить Кокарев, изъяты сотрудниками полиции.

2. Показания свидетеля Свидетель №1 (данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Кокаревым у него дома около 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они с Кокаревым у него дома в течение дня выпивали спиртное. Около 17 часов Кокарев позвал ее сходить с ним по делам. На вопрос, куда идти, он ничего не пояснил. Она пошла за ним. Они пришли к дому Потерпевший №1.

Кокарев сказал ей, что хочет забрать из его дома свои вещи. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, то у них с собой никаких вещей не было.

Кокарев пошел к окну кухни. Постучал в окно, никого не было. Она в это время стояла у ограды дома, со стороны улицы. Она видела, что он открыл форточку и залез в окно. Перед этим на улице он взял зеленый полимерный мешок, вытряхнул из него мусор и взял мешок с собой. Она оставалась стоять на улице. Примерно через 5 минут он позвал ее к окну кухни. Она подошла к окну. Кокарев находился внутри дома. Сначала он подал ей через форточку окна черный полимерный пакет, в котором находились какие-то продукты. Какие там были продукты, она рассмотреть не успела. Она взяла пакет и поставила его рядом с собой в ограде дома. Затем он подал ей из окна кухни через форточку зеленый полимерный мешок. Она приняла мешок и поставила его рядом. Также он через окно подал ей какие-то кастрюли, которые она взяла и положила в зеленый мешок. Что еще было в мешке, она не разглядела.

В тот момент, когда она приняла вещи, в ограду дома зашла Потерпевший №1 Она увидела ее и спросила, что она здесь делает. Она ответила, что пришла в гости. В этот момент из окна через форточку из кухни дома стал вылезать Кокарев. Потерпевший №1 его увидела и обратилась к нему. О чем у них был разговор, она не запомнила. Что Кокарев отвечал Потерпевший №1, она не помнит. Затем Потерпевший №1 стала звонить в полицию. В это время они с Кокаревым вышли из ограды дома и направились к нему домой. С собой с приусадебного участка и из дома Потерпевший №1 они ничего не забрали. Все вещи, которые подал ей из форточки окна Кокарев, остались стоять возле дома Потерпевший №1.

Вскоре домой к Кокареву приехали сотрудники полиции и доставили их в пункт полиции в <адрес>. У нее отобрали объяснение.

В пункте полиции Кокарев М.В. причинил себе телесные повреждения, поэтому его увезли в больницу. С того момента она в его доме не проживает.

О наличии каких-либо долговых отношений между Кокаревым и семьей Потерпевший №1, ей ничего неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в очной ставке с Кокаревым. В ходе очной ставки она пояснила, что не помнит обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда она увидела Кокарева, то побоялась в его присутствии рассказывать об обстоятельствах хищения и давать против него показания, несмотря на то, что он находится под стражей. Все было так, как она указывала при допросе в качестве свидетеля.

3. Показания свидетеля Свидетель №2 (данными в судебном заседании), согласно которым он сдает дом семье Потерпевший №1. В один из дней ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что из их дома произошла кража. Были похищены, в том числе, его (свидетеля) вещи, однако ему все вернули и он не желает никого привлекать к ответственности и не считает себя потерпевшим, поскольку имуществом вообще не пользовался.

4. Показания свидетеля Свидетель №3 (данными в судебном заседании), согласно которым он с супругой Потерпевший №1 (потерпевшей) арендует дом. Супруга позвонила ему и сказала, что в их доме совершается кража- она застала Кокарева М.В., который вылазил из форточки их дома. Он пришел на место преступления, супруга вызвала сотрудников полиции и решала все сама, поскольку переживала, что он не сдержится в отношении Кокарева М.В., так как последний ведет себя неправильно. Никаких долговых обязательств у них перед подсудимым не было, никаких его вещей они у себя не хранили.

5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14), согласно которому в квартире и на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 10 следов рук на 10 вырезах ленты скотч; алюминиевая кастрюля; утюг; фен; женский спортивный костюм голубого цвета с лампасами белого цвета 44 размера; женские джинсы.

6. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-66), согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ:

-утюга «<...>», приобретенного около 2 лет назад, в исправном состоянии, без повреждений, составляет 517 рублей;

-фена «<...>», приобретенного около 2 лет назад, в исправном состоянии, без повреждений, составляет 366 рублей;

-женского спортивного костюма голубого цвета с лампасами белого цвета, 44 размера, приобретенного около 3 лет назад, в отличном состоянии, без повреждений, составляет 933 рубля;

-женских джинсов, приобретенных около 1 года назад, в отличном состоянии, без повреждений, составляет 5000 рублей;

-алюминиевой кастрюли объемом 3 литра без крышки, приобретенной около 20 лет назад, составляет 130 рублей.

7. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которому у Кокарева М.В. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактокарту.

8. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), согласно которому у Свидетель №1 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактокарту.

9. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-50), согласно которому: изъятые в ходе ОМП следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> – оставлены Кокаревым М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки <номер> – оставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-91), согласно которому осмотрены: следы рук и дактокарты на имя Кокарева М.В. и Свидетель №1, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

11. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34), согласно которому осмотрены: утюг; фен; женский спортивный костюм голубого цвета с лампасами белого цвета 44 размера; женские джинсы, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), согласно которому осмотрена алюминиевая кастрюля и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Кокаревым М.В. преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2:

Так, сама потерпевшая Потерпевший №2 подробно пояснила о дате, времени, месте, обстоятельствах нанесения ей Кокаревым М.В. ударов кухонным топором, количестве и локализации телесных повреждений; свидетель Свидетель №1, подтвердила, что Кокарев М.В. с кухонным топором в руках поднимался на чердак дома, а потом признался, что нанес там им несколько ударов Потерпевший №2; свидетель Свидетель №4 подтвердила, что Кокарев М.В. с кухонным топором в руках пришел к ней около 5 утра и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, при этом пояснил, что нанес этим топором удары соседке. Также сам подсудимый не отрицает, что в указанные дату, время и месте нанес потерпевшей удары кухонным топором.

Версию подсудимого о том, что при указанных выше обстоятельствах он оборонялся от потерпевшей и (или) неизвестного лица (возможно мужчины потерпевшей), которое его тянуло в темноту и он очень испугался за свою жизнь, суд оценивает как защитную, поскольку удары он наносил именно потерпевшей, не ссылаясь на удары и борьбу в отношении кого- то другого, при этом сам не получил никаких телесных повреждений, сам взял топор и поднялся на чердак дома, в итоге благополучно спустился обратно, когда потерпевшая вырвалась и убежала; потерпевшая же угроз его жизни, здоровью, имуществу не высказывала, предметов с высокой поражающей способностью в руках не держала, при этом является женщиной со среднестатистическими физиологическими данными. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и (или) превышение ее пределов.

Версию подсудимого относительно того, что потерпевшая специально подожгла дом для получения страховой выплаты или предъявления иска к нему, а он защищал свое имущество с кухонным топором в руках на чердаке, поэтому не принялся сразу тушить разгорающийся на лестнице внутри его дома мешок, суд оценивает как защитную. Согласно ответам на запрос из страховых компаний и показаниям потерпевшей, ее часть дома вообще не застрахована. В доме ночью, когда по версии подсудимого она подожгла свой дом, спала ее престарелая мать. Более того, факт наличия или отсутствия на лестнице подсудимого тлеющего мешка, ответов на запросы от всех возможных страховых компаний, вообще не имеет отношения к факту нанесения им на чердаке телесных повреждений потерпевшей, которая в дом подсудимого не спускалась, подсудимого не будила и на чердак не приглашала.

Версию подсудимого относительно того, что потерпевшая умышленно долго находилась на больничном, чтобы получить пособие, которое возможно больше ее заработной платы, а соответственно у нее нет на самом деле средней тяжести вреда здоровью, суд также оценивает как защитную. Размер полученного пособия или недополученной заработной платы потерпевшей в период больничного для квалификации действий подсудимого значения вообще не имеет. Срок и порядок лечения определялся медиками, характер причинённого вреда заключением эксперта. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено врачом государственного учреждения, имеющего специальные познания в области медицинских экспертиз, при этом оно согласуется со всеми добытыми по делу доказательствами. То обстоятельство, что потерпевшая получила медицинскую помощь в день преступления, но не сразу, а спустя несколько часов, после нанесения ей телесных повреждений в ночное время, никак не может влиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку вред здоровью Потерпевший №2 причинен именно его действиями и повлек тот вред для потерпевшей, который указан в заключении эксперта. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Версию подсудимого о том, что потерпевшая, убегая с крыши, могла упасть сама и получить повреждения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта, учитывая множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно исключить. Сама потерпевшая также подтвердила, что телесные повреждения причинил ей именно Кокарев М.В.

Версию подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе участкового Свидетель №5, в его оговоре потерпевшей, суд также признает защитной, поскольку как пояснили допрошенные лица- никаких личных взаимоотношений между ними не имеется, оснований для оговора не имеется, из материалов дела также не усматривается каких-либо допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Вышеприведенные показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Кокарев М.В. ей рассказывал, как на чердаке дома подсудимый защищал себя и свое имущество, суд не может положить в основу приговора как достоверные, поскольку свидетель очевидцем событий не была, знает по обстоятельствам совершенного преступления только со слов подсудимого, при этом сама являлась подсудимой по делу, где потерпевшим является Кокарев М.В., т.е. в момент, когда давала показания находилась в зависимости от последнего, в том числе его желания примириться.

Кроме того, вина Кокарева М.В. подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; вещественными доказательствами, в том числе курткой потерпевшей, на которой имеются следы порезов и вещества бурого цвета и осмотренным судом кухонным топором.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая почувствовала удары твёрдым предметом, свидетеля Свидетель №1, которая видела какой конкретно предмет взял в руки подсудимый и пошел на чердак дома, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая также сразу после преступления видела в руках подсудимого кухонный топор и он ей пояснил, что нанес им удары потерпевшей; при этом факт применения кухонного топора не отрицается самим подсудимым. Нанесения ударов кухонным топором плашмя или острием для квалификации значения не имеет. Факт удержания топора за рукоять и нанесения им ударов в лицо и плечи потерпевшей подсудимым не отрицается.

О прямом умысле подсудимого Кокарева М.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует: нанесение ударов кухонным топором в область лица и предплечий; нанесение ударов потерпевшей женщине ночью, на чердаке, в отсутствие посторонних лиц, в процессе удерживания ее за куртку топором, длиной 36 см.

По эпизоду покушения на кражу:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что застала Кокарева М.В. вылезающим из форточки окна ее дома, видела вещи, которые он собрал в пакеты для хищения. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ее присутствии подсудимый через форточку кухонного окна залез в дом потерпевшей, доставал оттуда чужие вещи. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что никаких долговых обязательств перед подсудимым и вещей подсудимого в их с супругой доме не было.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее Кокарев М.В. наносил телесные повреждения ее супругу, однако наличие не дружеских отношений никак не влияет на достоверность ее показаний. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что не испытывает неприязненных отношений к подсудимому. Суд принимает во внимание, что показания всех свидетелей, в том числе сожительницы подсудимого, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами Кокарева М.В. судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Кокарев М.В. ей сказал, что пошел забрать свое, суд не может положить в основу приговора как достоверные, поскольку свидетель сама являлась подсудимой по делу, где потерпевшим является Кокарев М.В., т.е. в момент, когда давала показания находилась в зависимости от последнего, в том числе его желания примириться; на следствии поясняла, что боится Кокарева М.В. Более того, факт наличия или отсутствия разговора по обстоятельствам совершенного преступления подсудимого со своей сожительницей, которая находилась в состоянии опьянения, в данном деле для квалификации значения не имеет, поскольку действительный умысел подсудимого явствует из его действий.

        Прямой умысел подсудимого на хищение имущества подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата (подсудимый проверил наличие в доме проживающих лиц, потом выставил форточку, проник в дом, собрал там чужие вещи, часть вещей успел вытащить через форточку, с места преступления скрылся).

Кроме того, вина Кокарева М.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами проведения осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами приобщения к делу вещественных доказательств, заключениями экспертиз о стоимости имущества на момент совершения преступления, обнаруженными на месте преступления следами рук подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как покушение на кражу, поскольку Кокарев М.В. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам- потерпевшая застала его на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Подсудимый проник в квартиру потерпевшей без согласия последней, против ее воли, через форточку окна, дверь в квартиру была заперта на ключ врезного замка. Указанная квартира в двухквартирном частном доме является жилой, пригодной для проживания, там имеется необходимая мебель, кухонная утварь, бытовая техника, электричество. Заходить в квартиру, брать принадлежащее ей имущество потерпевшая Потерпевший №1 Кокареву М.В. не разрешала.

Версия подсудимого Кокарева М.В. относительно того, что он проникал в чужое жилище с целью забрать свои вещи (соковыжималку, триммер, бинокль), в судебном заседании не подтвердилась. Потерпевшая и ее супруг пояснили об отсутствии долговых обязательств перед подсудимым, отсутствии каких-либо вещей подсудимого в их доме, пояснили, что ранее незадолго до исследуемого преступления Кокарев М.В. причинял телесные повреждения Свидетель №3, был осужден, с него взыскана денежная компенсация, поэтому никаких отношении с ним они не поддерживают, напротив все очень устали от такого соседа. Также суд обращает внимание, что Кокарев М.В. подготовил для хищения имущество, которое принадлежит женщине (в том числе женские джинсы, женский спортивный костюм), а соответственно его версия о том, что он планировал забрать свое, ничем не подтверждается. Более того, непосредственный очевидец преступления- сожительница подсудимого, подтвердила, что доставал подсудимый через форточку дома чужие вещи.

Версия подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник внутри дома опровергается тем, что, желая якобы забрать свое имущество из дома потерпевшей, подсудимый самой потерпевшей и ее супругу даже не звонил, разговоров о возврате какого-либо имущества до совершенного преступления вообще не вел, в дверь не стучал, выставил окно и проник дом, откуда доставал вещи, продукты, кухонную утварь, при этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании постоянно менял версии защиты.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Кокарев М.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал; он имеет признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде «Органического расстройства личности с эписиндромом, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии»; однако он не был лишен ранее и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; в принудительном лечении у психиатра не нуждается. Кроме того, в действиях Кокарева М.В. в виде причинения себе каких-либо повреждений, ссылках на отсутствие сна в последнее время, недопонимании происходящего вокруг, на переутомление в судебных заседаниях и т.п., усматриваются признаки симуляции болезненного состоянии психики; ссылки Кокарева М.В. на «голоса» и т.п., клинически недостоверны, нозологически неспицифичны, направлены на попытку демонстрации психического заболевания и их следует расценивать как установочные. С учетом изложенного, оснований для признания Кокарева М.В. невменяемым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кокарева М.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Кокареву М.В. суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил два умышленных преступления: одно оконченное преступление, посягающее на здоровье человека и относящееся к категории средней тяжести, и одно неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность подсудимый Кокарев М.В. характеризуется компетентными органами следующим образом: проживает по адресу регистрации, последний раз освободился из мест лишения свободы в конце 2020 года, официально не трудоустроен, состоит на учете в полиции как поднадзорное лицо.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступному эпизоду суд признает: 1) частичное признание вины, 2) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном сообщении в полицию сведений о совершении им преступлении, выдаче орудия преступления, написании объяснений, в которых признавал факт нанесения ударов потерпевшей.

Других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, суд не усматривает. Оснований для признания сообщения в полицию явкой с повинной суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшей, которая сама позвонила в полицию и сама вызвала себе скорую помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кокарева М.В., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, установленного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, и назначает последнему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Иных отягчающих наказание подсудимого Кокарева М.В. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступному эпизоду суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и влекущих изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Кокареву М.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Кокареву М.В. не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Размер наказания по каждому эпизоду суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от наиболее строгого вида), а также по факту покушения на кражу с учетом ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление, не более 3/4 от наиболее строгого вида). С учетом наличия отягчающего обстоятельства ч.1 ст.62 УКРФ не может быть применена.

Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия Кокарева М.В. опасного рецидива, применена быть не может. Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении Кокарева М.В. суд не находит, поскольку полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения.

Учитывая, что в течение испытательного срока по приговору суда от 19.08.2021 подсудимым совершено тяжкое преступление (покушение на кражу), то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кокареву М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива и имевшем место ранее отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кокарева М.В. под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Кокарева М.В., с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном следствии в размере 17 250 рублей, а также в суде в размере 39 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокарева М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев ли░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, 0,5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» 10 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» 11 ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░░░ 700 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░░░ 800 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», 2 ░░░░░░░ ░░░░, 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 52 ░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░, 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2; 3) ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░: 24░25 ░░, 26░22 ░░, 26░24 ░░, 36░29 ░░, 37░25 ░░, 86░47 ░░, 41░17 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 5) ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░