Решение по делу № 33-8108/2023 от 20.02.2023

Судья: Королевская Е.Д.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Косаревой А. В., Синякина С. А. к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косаревой А. В., Синякина С. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Орехову Д.П., представителя ответчика по доверенности Тулегенову А.С.,

УСТАНОВИЛА:

     Истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что <данные изъяты> они заключили договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты> с ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязался передать им <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 308, а истцы обязались оплатить цену договора Цена договора составила 6 828 050 руб. (п. 3.1 Договора).

     Истцы выполнили условия договора в полном объеме, <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

     Однако, квартира была передана истцам со строительными недостатками.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, получена ответчиком, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

     С учетом уточнений и дополнений истцы просили суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 470 966,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

     Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик» в пользу Косаревой А. В., Синякина С. А., в равных долях, взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 470 966,09 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050,77 руб., а всего взыскано 584 016 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 86 копеек.

     В иске Косаревой А. В., Синякина С. А. к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказано.

     Кроме того, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» предоставлена отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и Косаревой А.В., Синякиным С.А. (участниками долевого строительства) был заключен договор № АВТ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартал 3, корпус 308, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, три комнаты, приведенная площадь 69,25 кв.м, в том числе с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 6 828 050 руб. (п. 3.1Договора).

Косарева А.В., Синякин С.А. выполнили условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам, однако, в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к специалисту (эксперту) ИП Пустякову К.В. Согласно заключению эксперта, качество <данные изъяты> имеет множество недоделок, повреждений и дефектов, стоимость устранения недостатков составляет 842 641 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 12), получена ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения недостатков составляет 470 966,09 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО ЦСИ «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

     Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 470 966,09 руб.

     В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

     Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в общей сумме 1050,77 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, исходя из положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения суда на срок до <данные изъяты>.

     Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения всего решения суда, поскольку из системного толкования положений приведённого постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что предоставление отсрочки предусмотрено только в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, но отсрочка в части компенсации морального вреда и судебных расходов данным Постановлением Правительства РФ не предусмотрена.

     Также отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не распространяются на требования, предусмотренные ч.2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отсрочки, предоставив ответчику отсрочку исполнения данного решения суда только в части штрафа.

     В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - изменить в части предоставления ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда.

     Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    «Предоставить ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты>».

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи