Решение по делу № 2-2671/2013 от 04.10.2013

№ 2-2671/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года            г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Загайновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» /далее - ООО «С»/ о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Между ней и ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования автомобиля.Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно оценке которого, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, таким образом, разница фактически причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, в том числе разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Алексеева И.С. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Тухватуллин А.М., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и истцу был выдан страховой полис серии №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты сторонами не оспорены.

Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Х.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Более того, указанный отчет не опровергнут по существу и представителем ответчика.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы, дают суду основания утверждать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная на основании независимой экспертизы и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ООО «С» в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что указанная сумма находится в пределах страхового возмещения по полису КАСКО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, оплатил в ООО «С» страховую премию.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «С» в пользу истца подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля,установленная на основании заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что указанная сумма относится к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Алексеевой И.С. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Признавая расчеты истца обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С» в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С» в пользу Алексеевой И.С. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом части требований по договору КАСКО, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить.

Взыскать с ООО «С» в пользу Алексеевой И.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья         Р.А. Шарафутдинова