Решение по делу № 2-1508/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1508(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием представителя истца - Тихоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2016 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабанов С. А. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2016 года на 19 км <адрес> в автомобиль истца, остановившийся на красный сигнал светофора, въехал автомобиль КАМАЗ. В результате этого автомобиль истца «Форд Транзит» получил технические повреждения. По результатам рассмотрения обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком 07.07.2016 года была проведена выплата страхового возмещения в размере 107 400 рублей. Считая данное возмещение недостаточным для полного восстановления убытков, истец обратился в ООО «Ф-авто» <адрес> для определения размера реального ущерба. По заявке на работы данного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 250 рублей. В целях получения полного возмещения ущерба истец 14.07.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о выплате 292 600 рублей - разницы между максимально возможной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и полученным страховым возмещением в размере 107 400 рублей. Данная претензия оставлена без ответа. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда разницу между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и реальным размером ущерба с учётом ограничения максимально возможной суммы - в размере 292 600 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, уменьшив заявленный ко взысканию размер ущерба до 119 500 рублей, поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы установлен размер причинённого вреда автомобилю с учётом износа 226 900 рублей, а 107 400 рублей уплачено ответчиком в досудебном порядке. Одновременно просил взыскать штраф в размере 50 % - 59 750 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты за проведение экспертизы в размере 17 425 рублей.

В судебное заседание истец Кабанов С.А. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тихоновой Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что автомобиль истцом, несмотря на то, что он является грузовым, использовался для нужд семьи истца и его родителей; истец индивидуальным предпринимателем не является.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Первеева Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в виду не представления истцом допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявка на работы не тождественна заключению эксперта. Обращено внимание суда на то, что автомобиль истца является грузовым и не предназначен для использования в личных (семейных) нуждах, что исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлял о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканием неустойки и штрафа в заявленном размере: указывал на исполнение обязательств перед истцом на момент обращения в суд, а также на то обстоятельство, что права истца не были злонамеренно нарушены. При частичном удовлетворении иска просил взыскать с истца сумму судебных издержек пропорционально отказанным требованиям.

Третьи лица, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Кабанов С.А. является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак т737сн64, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (л.д. 90).

Гражданская ответственность Кабанова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Договор страхования заключен 12.11.2015 г., срок действия договора - с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года. Лицом, допущенным к управлению, обозначен собственник (л.д. 89).

Гражданская ответственность собственника причинителя вреда также застрахована в установленном законом порядке (л.д. 33).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 4.17 Правил, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2016 года в 09 часов 30 минут напротив <адрес> 19 км: водитель Насиров И.Н., управляя собственным автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак к187кр05, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его же управлением автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак т737сн64.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насирова И.Н., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено на основании исследованного в судебном заседании материала дела об административном правонарушении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 вышеуказанного федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.11.2016 года, выполненного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 122-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак т737сн64, с учётом износа комплектующих изделий составила 226 900 рублей.

Стороны по делу указанный размер ущерба не оспаривали, потому при определении размера материального вреда суд исходит из данного заключения эксперта, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, исходя из стажа работы эксперта, образования, уровня квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данное заключение экспертом обоснованно и соответствует фактическому объему необходимых для проведения ремонта работ, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года по платёжному поручению № ответчик в счёт оплаты страхового возмещения выплатил истцу 107 400 рублей.

Учитывая превышение установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере 119 500 рублей (226 900 - 107 400 = 119 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Потерпевшим по настоящему делу является физическое лицо, которое по сведениям налогового органа не является ни индивидуальным предпринимателем (с 11.11.2010 года), ни учредителем и руководителем организации (л.д. 106).

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 750 рублей (119 500 * 50 % = 59 750).

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая полное удовлетворение уточнённых исковых требований, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 425 рублей. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 05.07.2016 года, истцом за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачена Тихоновой Т.Н. денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (досудебная работа, составление иска и участие в четырёх судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по нормам пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 785 рублей (119 500 + 59 750 = 179 250; (179 250 - 100 000) * 2 % + 3 200 = 4 785).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабанова С. А. удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кабанова С. А.: страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 59 750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья          Д.Н. Лештаев