Решение по делу № 2-1782/2022 от 14.10.2022

УИД 16RS0025-01-2022-002023-64

дело №2-1782/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года         с. Пестрецы     

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

М.Л.А. обратилась к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни. Страховая премия составила 207 350 рублей. Решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, с ПАО Банк ВТБ в пользу М.Л.А. взыскана страховая премия в размере 207 350 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате процентов, убытков и неустойки, однако требование истца не удовлетворено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 49 876 рублей, проценты в размере 23 146 рублей 22 копеек, неустойку в размере 881 237 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец М.Л.А. и его представитель И.Г.И. в судебное заседание не явились, последняя в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок; заявленная истцом сумма расходов на представителя завышена и не соответствует его трудозатратам; применение закона о защите прав потребителей к финансовой услуге не может быть применено, поскольку действия кредитной организации по включению в кредитный договор оспариваемых условий не являются тем недостатков работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого М.Л.А. предоставлен кредит в размере 1 818 859 рублей 55 копеек сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день со счета М.Л.А. были списаны денежные средства в размере 207 350 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, заключенному между М.Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с претензиями, содержащими требование о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 207 350 рублей 00 копеек.

В связи с удержанием Банком ВТБ (ПАО) платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой М.Л.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, последняя обратилась к финансовому управляющему с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 207 350 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-97968/5010-003 требование М.Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 207 350 рублей удовлетворено.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ПАО Банк ВТБ ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением о его отмене. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено Банком, денежные средства перечислены М.Л.А., что подтверждается выпиской по счету, приложенной к отзыву.

Учитывая, что требования истца о возврате страховой премии, а также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ответчиком не исполнялись, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца сумму убытков в размере 49 876 рублей из расчета: 207350х11,5%/360х753.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 23 146 рублей 22 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 37 011 рублей 11 копеек ((49876+23146,22+1000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с И.Г.И.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей по указанному договору.

Истцом М.Л.А. по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на почтовые услуги в размере 227 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей 67 копеек, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Л.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу М.Л.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 49 876 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 146 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 011 рублей 11 копеек, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 227 рублей 40 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в размере 2 690 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: