Решение по делу № 33-10375/2020 от 24.03.2020

Судья Кетова Л.С.                                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу Пронина А. П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Есипову С. И., Портретной Н. В., Портретному И. И., Коневу Е. В., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Величко Л. А. о признании права собственности на сооружение (канализацию). В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц Пронина А. П. и Андрианова Е. В. о признании права общей долевой собственности на канализацию судом отказано.

Пронин А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеприведённого судебного решения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, третье лицо Пронин А.П. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Есипову С.И., Портретной Н.В., Портретному И.И., Коневу Е.В., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Величко Л.А. о признании права собственности на сооружение (канализацию). В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц Пронина А.П. и Андрианова Е.В. о признании права общей долевой собственности на канализацию судом отказано.

В обоснование своего требования Пронин А.П. указал на то, что неясность изложения резолютивной части решения делает невозможным его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что основания для разъяснения решения суда содержаться в ст. 202 ГПК РФ. Выводы суда, указанные в резолютивной части судебного решения, являются чёткими, ясными, понятными, мотивы отказа третьему лицу Пронину А.П. в самостоятельном иске приведены в судебном акте недвусмысленно.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Прониным А.П. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеуказанного решения суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьёй суда апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пронина А. П. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин