Решение по делу № 2-4002/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4002/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Денисова Петра Васильевича к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Денисова П.В. к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что 15 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ в микрорайоне «Университетский» III ГСК, Советский округ. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство Микрорайона «Университетский» III ГСК, Советский округ, жилые здания <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в мае 2015 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 566 600 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 27 июля 2017 года, также ответчиком не исполнены до настоящего времени обязанности по передаче квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации, без недостатков. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в сумме 567 735 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов объекта долевого строительства) в сумме 7 801 669 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф, 50 % суммы которого взыскать в пользу Денисова П.В., а 50 % - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Истец Денисов П.В. и его представители по устному ходатайству Панюта С.В. и Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Представитель ответчика – ООО СК «Велес» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истца Денисова П.В. и его представителей по устному ходатайству Панюты С.В. и Гулевского Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 8 приведенного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу часть 6 статьи 8 приведенного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между Денисовым П.В. и ООО СК «Велес» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить в микрорайоне «Университетский» III ГСК, <адрес>, жилые здания № и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 566 600 руб. (л.д. 6-9).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 566 600 руб. Денисов П.В. выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в мае 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27 июля 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до 01 декабря 2015 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Денисов П.В. 07 апреля 2017 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Указанная претензия возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 27 июля 2017 года, то есть период просрочки составляет 604 дня.

По состоянию на 30 ноября 2015 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 11 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 27 июля 2017 года составляет:

1 566 600 руб. х 11 % х 604 х 1/300 х 2 = 693 899 руб. 36 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО СК «Велес» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (20 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 250 000 руб.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 приведенного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 приведенной статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает истец Денисов П.В., ещё до принятия квартиры им были выявлены существенные недостатки, которые влекут непригодность квартиры для проживания, а именно:

1. Лоджия: створки рам не отрегулированы, откосы не оштукатурены, пластиковые подоконники отсутствуют, наружные отливы отсутствуют, не установлена дверь на лоджию, разрушен порог на кухню.

2. Кухня: частичное отсутствие штукатурки на стенах, не снята опалубка на потолке, не забетонировано межэтажное перекрытие.

3. Санузел: не забетонированы межэтажное пространство в местах установки центральной трубы подачи холодной и горячей воды, не убрана опалубка с потолка, не убрана монтажная стальная петля на полу, не заделан электропровод на полу, не установлены счетчики учета холодной и горячей воды, не заделаны металлоконструкции, распределительная электрокоробка выступает на 25мм.

4. Жилая комната: частично отсутствует штукатурка на стенах, отсутствует штукатурка на откосах окон, не установлены отливы наружные окон, не установлены пластиковые подоконники, не отрегулированы рамы окон, трещины с правой стороны окна между капитальной стеной и перегородкой, не очищены ригеля стен комнаты.

5. Прихожая: слаботочные системы (телефон, телевидение, домофон, радио) находятся на полу.

Все перечисленные недостатки были указаны в письменном виде в заявлении от 14 ноября 2016 года, которое подписано мастером Спириным С.В. и Денисовым П.В. В приведенном заявлении Денисов П.В. просил ответчика устранить недостатки в квартире в срок до 31 декабря 2016 года.

Однако указанные в заявлении от 14 ноября 2016 года недостатки не устранены Застройщиком до настоящего времени.

Доказательств устранения указанных истцом недостатков суду ответчик не представил. Равно как и не представил доказательств, влекут ли имеющиеся в квартире истца недостатки признание такого жилого помещения непригодным для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 14 мая 2018 года из расчета: 1 566 600 руб. х 1 % х 498 дней = 7 801 668 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО СК «Велес» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (17 месяцев), суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 400 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 700 000 руб. (250 000 руб. (неустойка за нарушение срока) + 400 000 (неустойка по недостаткам) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО СК «Велес» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, 50 % от суммы штрафа, взысканной с ответчика – 50 000 руб., подлежат взысканию в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 750 000 руб. (250 000 руб. (неустойка за нарушение срока) + 400 000 (неустойка по недостаткам) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. штраф); в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» - 50 000 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.