Решение по делу № 33-9601/2016 от 11.07.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                        Дело № 33-9601/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению О.А. к Министерству здравоохранения Красноярского края о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований О.А. к Министерству здравоохранения Красноярского края о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>. в связи с оказанием медицинских услуг, не соответствующих требованиям безопасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также издержки в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> у О.А. был выявлен гепатит «С», в связи с чем она обратилась к врачу-терапевту КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» Ф.П. который назначил ей лечение, в том числе бесплатными лекарственными средствами. Однако в назначении бесплатных лекарственных средств истцу отказали, указав на необходимость ждать квоту. С января 2015 года О.А. начала принимать назначенные врачом-терапевтом лекарственные препараты, которые оплачивала за свой счет, при этом общая сумма средств, потраченных истцом на лекарственные препараты, составила <данные изъяты>. После приема назначенных лекарственных препаратов у О.А. резко ухудшилось самочувствие, пропал аппетит, она утратила способность к активному образу жизни, ухудшилось зрение, началось выпадение волос, появились суицидальные мысли. В результате оказания истцу медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшей за собой ухудшение здоровья, а также настроения и самочувствия, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, О.А. понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что <дата> О.А. отсутствовала в судебном заседании по причине плохого самочувствия, о чем предварительно уведомила суд первой инстанции, однако дело было рассмотрено в её отсутствие, чем были нарушены её права. Кроме того, <дата> О.А. в суд было направлено почтой уточненное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Красноярского края – И.В.., а также помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска А.А.. указывают на необоснованность апелляционной жалобы О.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» И.В.., третьего лица Ф.П. а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года у О.А. был выявлен вирус гепатита «С», что подтверждается результатами анализа № от <дата> Центральной научно-исследовательской лаборатории КГМУ.

На основании полиса обязательного медицинского страхования, выданного ООО МСК «Медика-Восток», О.А.. обратилась к врачу-инфекционисту КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» Ф.П. и наблюдалась у него по поводу выявленного заболевания - хронический вирусный гепатит «С». Врачом Ф.П. О.А.. было назначено противовирусное лечение, в том числе препаратами «Альтевир», «Рибавирин», «Фосфоглив».

Разрешая дело и отказывая О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика - Министерство здравоохранения Красноярского края, поскольку виновных действий со стороны Министерства здравоохранения Красноярского края при лечении О.А. допущено не было, в связи с чем Министерство здравоохранения Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что 30 марта 2016 года судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело в её отсутствие, чем были нарушены её процессуальные права, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, О.А.. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания <дата>, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки О.А. в судебное заседание <дата>. Уточненное исковое заявление О.А.А. поступило в суд <дата>, т.е. после рассмотрения судом дела по существу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба О.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: