Решение по делу № 33-2411/2020 от 16.06.2020

Дело № 33-2411/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-387/2019)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Сергеевой И.В.,

судей                 Клоковой Н.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Фарманова Эльшана Бейбала оглы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королева Владислава Владимировича и встречный иск Романова Александра Александровича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1119 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Выделить в собственность Романову Александру Александровичу земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019г.

Выделить в собственность Фарманову Эльшану Бейбала оглы земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Прекратить право общей долевой собственности Романова Александра Александровича и Фарманова Эльшана Бейбала оглы на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Выделить в натуре в собственность Романову Александру Александровичу часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А1, лит. А2 (помещения по техническому паспорту 5, 6, 7, 8, 9, 10) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Выделить в натуре в собственность Фарманову Эльшану Бейбала оглы часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А (помещения по техническому паспорту 1, 2, 3, 4) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 г.

Прекратить право общей долевой собственности Романова Александра Александровича и Фарманова Эльшана Бейбала оглы на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать в пользу Романова Александра Александровича с Фарманова Эльшана Бейбала оглы компенсацию в сумме 16 748 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Романова А.А.,Быковского В.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший судебный пристав ОСП г.Мурома и Муромского района обратился в суд с иском к Фарманову Э.Б. оглы и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-выделить долю должника Фарманова Э.Б. оглы из имущества в виде участка с контуром № 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1, в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект»;

-выделить долю должника Фарманова Э.Б. оглы из имущества в виде строения лит. А (номера помещений по техническому паспорту 1, 2, 3, 4, в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект».

Определением Муромского городского суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.А.

Романов А.А. обратился в суд с встречным иском к Фарманову Э.Б. оглы, старшему судебному приставу ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королева В.В. и просит:

-произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1119 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: ****

-выделить в собственность Романову А,А. земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-выделить в собственность Фарманову Э.Б. оглы земельный участок площадью 559,2 кв.м., с контуром 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-прекратить право общей долевой собственности Романова А.А. и Фарманова Э.Б. оглы на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: ****

-выделить в натуре в собственность Романову А.А. часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А1, лит. А2 (помещения по техническому паспорту 5, 6, 7, 8, 9, 10) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-выделить в натуре в собственность Фарманову Э.Б. часть жилого дома, состоящую из строений с лит. А (помещения по техническому паспорту 1, 2, 3, 4) в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуспроект» от 09 июня 2019 года;

-прекратить право общей долевой собственности Романова А.А. и Фарманова Э.Б. оглы на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: ****

-взыскать в пользу Романова А.А. с Фарманова Э.Б. оглы компенсацию в сумме 16 748 рублей 55 копеек.

В обоснование иска старший судебный пристав указал, что на исполнении в ОСП г.Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 1814/16/33013-СД в отношении должника Фарманова Э.Б. оглы на общую сумму 2 218 720 руб., в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 184 770 руб. 26 коп., в пользу Быковского В.Г. - в сумме 1 033 950 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, расположенных по адресу: ****. В ходе совершения исполнительных действий 15 июня 2018 года наложен арест на данное имущество. Собственником второй половины земельного участка и жилого дома является Романов А.А., при этом доли собственников в натуре не выделены.Каких-либо действий по погашению долга, ответчик не предпринимает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

    Истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Власова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, не возражала против удовлетворения встречного иска.

    Романов А.А., являющийся собственником **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, расположенных по адресу: **** обратился со встречным иском к Фарманову Э.Б., в котором указал, что между ним и Фармановым Э.Б. оглы сложился определенный порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Поскольку в настоящее время в отношении долей Фарманова Э.Б. оглы на указанное имущество наложен запрет в совершении регистрационных действий, то он был вынужден обратиться в суд с встречным иском. Раздел земельного участка и жилого дома полагает возможным произвести в соответствии с судебной экспертизой.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Быковский В.Г. в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик Фарманов Э.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, возражений по первоначальному и встречному иску не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования старшего судебного пристава-исполнителя полагает законными, обусловленными защитой прав и интересов взыскателей по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарманов Э.Б. просит решение отменить В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для раздела имущества в натуре.

В заседание суда апелляционной инстанции старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, Фарманов Э.Б., третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России»- посредством направления извещения заказной корреспонденцией,Фарманов Э.Б. посредством направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 июня 2020 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 данной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу с Болотиной Е.В. и Фарманова Э.Б. оглы в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 042/93/0000-20941 от 05.09.2012 г. в сумме 1 184 770 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7061 руб. 93 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство от 18 января 2016 года № 1814/16/33013-ИП, на сумму взыскания 1 184 770 руб. 26 коп.

Решением Муромского городского суда от 27 декабря 2016 года с Фарманова Э.Б. оглы в пользу Быковского В.Г. взыскана сумму долга по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 175 000 руб., пени в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

На основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство от 29 мая 2017 года № 32496/17/33013-ИП, на сумму взыскания 1 034 950 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 13 ноября 2018 года № 1814/16/33013-СД в отношении должника Фарманова Э.Б. оглы, на общую сумму задолженности 2 218 720 руб. 26 коп.

Романову А.А. и Фарманову Э.Б. оглы на праве общей долевой собственности, **** доля в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1119 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 104 кв.м., расположенные по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении **** доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих Фарманову Э.Б. оглы, наложен арест в рамках исполнительного производства 1814/16/33013-ИП.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 9 июня 2019 года ООО «Модуспроект» раздел земельного участка в равных долях возможен. Предложено участок с контуром № 1 с точками координатных углов: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 выделить Романову А.А.

    Участок с контуром № 2 с точками координатных углов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 1 выделить Фарманову Э.Б. оглы.

    Раздел жилого дома также возможен при наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственников, выделить строения с лит. А (номера помещений по техническому паспорту: 1,2, 3, 4) Фарманову Э.Б. оглы.

    Строения с лит. А1, лит. А2 (помещений по техническому паспорту: 5,6, 7, 8, 9, 10) выделить Романову А.А.

    Размер компенсации для Романова А.А. составляет 16 748 руб. 55 коп.

Приняв во внимание указанное заключение экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что у ответчика Фарманова Э.Б. перед взыскателями на момент разрешения спора существовали неисполненные обязательства на сумму свыше 2 млн. рублей, в связи с отсутствием у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд при наличии данных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника Фарманова Э.Б. оглы из общего имущества на спорный земельный участок и жилой дом для обращения на неё взыскания, а также исковые требования Романова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствами дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарманова Эльшана Бейбала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий :                И.В. Сергеева        

Судьи:     Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова