Решение от 03.04.2015 по делу № 2-195/2015 (2-3196/2014;) от 24.11.2014

Дело 2- 195-15

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации                                    

03 апреля 2015 года                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре ФИО2

При участии:

представителя истца Маркова Е.Л.

представителя ответчика Никандрова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей ЧР «Ревизор», поданному в интересах Бахтиной Л.П. к ОАО «Национальный банк Траст» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, пеней за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>,

У с т а н о в и л :

Общество защиты прав потребителей ЧР «Ревизор» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Бахтиной Л.П. к ОАО «Национальный банк Траст» и с учетом поданных т дополнений просит о взыскании с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, пеней за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в рамках кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Бахтина Л.П. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, за что оплатила соответствующую комиссию в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с Бахтиной Л.И., был расторгнут ввиду досрочного погашения кредита, с указанной даты Бахтина Л.И. также была отключена и от услуги страхования, в связи с чем полагает, что данная услуга ей фактически оказана не была. Не смотря на это, в возврате платы за подключение к программе страхования ей было отказано. Основываясь на положениях ст.13,15,16,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениях договора коллективного добровольного страхования, полагая, что Бахтина Л.И. не являлась стороной договора страхования, истец просит взыскать с банка излишне внесенную плату за подключение к услуге добровольного страхования, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненный нарушением прав потребителей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Марков Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика Никандров Д.Ю. иск не признал и пояснил, что основания для возврата Бахтиной Л.И. платы за подключение к программе добровольного страхования отсутствуют, поскольку на момент обращения истца с указанным требованием (04.03.2014 года) услуга подключения к данной программе ей уже была оказана путем включения ее в реестр застрахованных лиц (09.01.2014 года) и перечисления суммы страховой премии в размере <данные изъяты> в пользу страховой компании. При изложенных обстоятельствах в силу п. 4.11.2. Условий страхования плата за подключение Пакета услуг возврату не подлежит.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Агентство по страхованию вкладов явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2013 года между ОАО «Национальный банк «Траст» и Бахтиной Людмилой Петровной был заключен смешанный договор №, в том числе регламентирующий организацию банком личного страхования клиента.

На основании заявления о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды ОАО «Национальный банк «Траст» оказал Бахтиной Л.П. ряд услуг в рамках договора организации личного страхования.

Так, жизнь и здоровье Бахтиной Л.П. были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» (риски «Смерть» и «Инвалидность») на период действия кредитного договора с 14.12.2013 года по 13.09.2016 года.

В соответствии с договором коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Национальный банк «Траст», пакет страховых услуг по организации банком добровольного коллективного страхования клиентов банка включает в себя следующие услуги: организацию для клиента страхования по выбранным им рискам, включение клиента в реестр застрахованных лиц, перечисление страховщику страховой премии, осуществление сбора и передачу страховщику документов по страховым случаям, выдачу документов и справок в рамках кредитных договоров, необходимых для обработки страховых случаев, контроль за поступлением страхового возмещения по страховым случаям.

В соответствии с приложением № 7 к договору коллективного добровольного страхования страховой тариф по пакету услуг № 2, выбранному Бахтиной Л.П., составляет <данные изъяты> % от страховой суммы в месяц.

В соответствии с п. 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за подключение пакета услуг за весь срок страхования составляет <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссия за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно представленной в дело выписки по лицевому счету Бахтиной Л.П., 14.12.2013 года была списана плата за подключение пакета услуг № 2 за период с 14.12.2013 по 13.09.2016 (33 месяца) в сумме <данные изъяты>, включающую в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой банком в пользу страховой компании в сумме <данные изъяты> и комиссию банка за подключение пакета услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1.3. и п. 11.1.4 договора коллективного добровольного страхования действие договора прекращается в отношении отдельно застрахованного лица, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, а также в случае погашения задолженности по кредитному договору на неотложные нужды или в торговых точках в полном объеме.

Закон РФ « О защите прав потребителей» ( ст.32) предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 04 марта 2014 года Бахтина Л.П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг Банка по организации участия в программе добровольного коллективного страхования. С указанной даты она была отключена от выбранного ранее пакета услуг, что следует из ответа банка на данное заявление.

Таким образом, 04 марта 2014 года договоры коллективного добровольного страхования и организации страхования Бахтиной Л.П. прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно выписке по лицевому счету истца, сумма комиссии за 33 месяца страхования оплачена Бахтиной Л.П. единовременно и составила <данные изъяты>. Учитывая, что договор страхования и организации страхования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии, подлежащей возврату из расчета <данные изъяты> в месяц, составила за 30 месяцев <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на п. 4.11.2 Условий страхования, а также доводы об отсутствии оснований для возврата комиссии за подключение к программе коллективного страхования, поскольку на момент прекращения договора услуги были фактически оказаны, приняты быть не могут, поскольку, услуги банка по подключению клиента к программе страхования не ограничивались включением клиента в реестр застрахованных лиц и на момент прекращения договора в полном объеме Бахтиной Л.П. оказаны не были. Объем фактически оказанных услуг, плата за которые банком получена, учтен судом при определении суммы возмещения.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования пропорциональная периоду действия договора организации страхования (за 3 месяца: с января по март 2014 года ), возврату Бахтиной Л.П. не подлежит, поскольку услуги организации страхования в указанной период ей оказывались.

Требования истца о взыскании с банка- ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, направленных на оплату страховой премии, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанная сумма перечислена банком в пользу страховой компании. На замену заявленного ответчика надлежащим по указанной части требований представитель истца не согласился, в связи с чем, оставаясь в рамках заявленных требований, в удовлетворении исковых требований в указанной части, предъявленных к банку, суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитывая ее размер в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с данными доводами, суд считает, что ответственность банка в данном случае ограничивается размером процентов за неправомерное пользование (удержание) чужих денежных средств, предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ, т.е. учетной ставкой банковского процента, поскольку нарушений сроков выполнения работ или оказания услуг со стороны ответчика не было.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный истцом период, определяется следующим образом :

<данные изъяты> Х 8,25 %. Х 180 = <данные изъяты>

        360

где:

<данные изъяты> – сумма комиссии, подлежащая возврату

180 – кол-во дней пользования чужими деньгами с 01.05.2014 по 01.11.2014.

8,25 % - учетная ставка

360 – кол-во дней в году в целях определения размера процента за каждый день пользования деньгами.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нарушение прав потребителя Бахтиной Л.П. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Размер компенсации, с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений, а также применяя принцип разумности и соразмерности, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 13 данного Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 16 730 рублей 32 копеек за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа рассчитана судом следующим образом:

<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>

        2

При этом, 50% суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Бахтиной Л.П., а 50% в пользу Общества защиты прав потребителей ЧР «Ревизор», обратившегося в суд с иском в интересах потребителя Бахтиной Л.П.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

.