Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1145/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1145/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО2 об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском об освобождении от ареста.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец решил приобрести автомашину. В сети «Интернет» он увидел объявление о продаже ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Осмотрев машину, истец убедился, что она в хорошем состоянии. Однако продавец сообщил, что ТС находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Определением Черемушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на ТС, были приняты серы по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия. ФИО4 сообщил, что готов из денег по договору купли-продажи погасить долг ФИО3 по кредиту и оплатить ее штрафы и налоги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>» за 3 550 000 руб. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 (в помещении ООО «Сетелем Банк») наличными 867 800 руб., которые она внесла на свой счет на оплату долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила справку о полном погашении кредита: неисполненных обязательств не имеет. Определением Черемушкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были сняты меры по обеспечению иска. Однако в процессе оплаты штрафов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по УФССП России по <адрес> был наложен арест на рег. действия ТС в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и/листа, выданного Хамовническим судом <адрес>. Исполнительный документ выдан на основании заочного решения Хамовнического суда <адрес> по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в ж/п. О существовании данного решения ФИО3 ничего не знала: повесток не получала. Договор купли-продажи заключен ранее, чем был наложен запрет судебного пристава. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд (уточнено в с/з):

- освободить ТС «<данные изъяты>» от ареста, наложенного судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском ФИО4 согласилась, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>». Деньги за ТС ею получены: часть денег пошла на погашение кредита ООО «Сетелем Банк», а часть – на уплату административных штрафов и налогов. О наличии и/производства на основании заочного решения Хамовнического суда <адрес> по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в ж/п, ФИО3 ничего не знала: судебных извещений не получала, как и самого решения. В настоящее время ею подано заявление о восстановлении срока для отмены з/решения – назначено на конец августа.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что ФИО3 является должником по решению Хамовнического суда <адрес>, сумма – более 100 000 руб. Поэтому, продажа автомобиля направлена на уменьшение имущества должника.

3 лицо - судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомашину «<данные изъяты>

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>» за 3 550 000 руб. (л. д. 10, 24-25), из них 867 800 руб. продавец внесла на свой счет на оплату долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи автомашины «<данные изъяты>» (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила справку о полном погашении кредита: неисполненных обязательств не имеет (л. д. 21, 31)

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> (на основании ходатайства ООО «Сетелем Банк») было вынесено определение об отмене принятых мер по обеспечению иска: в связи с исполнением требований судебного акта (л. д. 44).

    В процессе оплаты штрафов за ФИО3 ФИО4 узнал о наличии нового запрета на рег. действия в отношении ТС «<данные изъяты>», наложенного постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по <адрес> на основании заочного решения Хамовнического районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в ж/п (л. д. 26, 34, 45-46).

    На сообщение о наложенном запрете ФИО3 пояснила, что ничего о данном решении не знала и не знает, никакой задолженности у нее перед ФИО2 не имеется: отделочные работы в ее квартире проведены ответчицей, как ИП, надлежаще и в установленные сроки.

В настоящее время ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении приобретенного им ТС «<данные изъяты>» от ареста: являясь собственником транспортного средства, он не имеет возможности реализовать свои права.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО3 приобрела автомашину «<данные изъяты>» за 2 989 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ): кредитные средства, полученные от ООО «Сетелем Банк».

Действительно, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали меры по обеспечению иска, наложенные Черемушкинским районным судом <адрес> по иску ООО «Сетелем Банк». Однако, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО3 была погашена, то есть решение суда исполнено. В связи с чем, определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры – запрет на рег. действия в отношении ТС «<данные изъяты>» - были отменены.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет (арест) на имущество должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Договор купли-продажи ТС «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО» между ФИО3 и ФИО4 заключен до:

- возбуждения и/производства Черемушкинским ОСП УФССП России по <адрес> и до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ;

- до вынесения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (основание для возбуждения указанного и/производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ): заочное решение по гр. дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков по договору на проведение отделочных работ в ж/п (о данном решении истица не знала (иного, на сегодняшний день, не установлено), в настоящее время его оспаривает).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи, автомашина «<данные изъяты>» была передана ФИО4

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 223, 224 ГК РФ сторона истца подтвердила в ходе рассмотрения дела возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что арест на транспортное средство (как и возбуждение исполнительного производства на основании решения Хамовнического районного суда <адрес>) произошло уже после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, Гос. номер №, может быть освобождено от запрета (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Суд также полагает необходимым обратить взыскание на тот факт, что в случае не заключения договора купли-продажи с ФИО4, ТС «<данные изъяты>», априори, не могло быть предметом реализации (в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2), так как являлось предметом залога по договору с ООО «Сетелем Банк», и, на которое уже было обращено взыскание.

Суд отмечает также, что представителем взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо требования (встречных исков), в том числе, об оспаривании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не заявлено (что не лишает ФИО2 права на предъявление таких исков отдельно).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», № ░. ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                   ░. ░. ░░░░░░░