Решение по делу № 33-7618/2024 от 09.07.2024

Судья Топчилова Н.Н. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Шарфгалиевой Ю. С. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе заявителя Шарфгалиевой Ю. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарфгалиева Ю.С. обратилась в суд с указанным заявлением и просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса Ваиной Л.С. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанную исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.

В обоснование заявленных требования указала, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, в частности, в виде отдельного документа, не соотносимого с кредитным договором, более того, уведомление банка о наличии задолженности в установленном порядке она не получала, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения относительно заявленных требований. Нотариусом также не было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в установленный действующим законодательством срок.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась заявитель Шарфгалиева Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Шарфгалиевой Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 716 367,00 руб. под 17,82% годовых, а заявитель обязалась возвратить заменые средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей 13 числа каждого месяца (л.д. №).

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора подтверждается представленными материалами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принятые на себя обязательства Шарфгалиева Ю.С. исполняла ненадлежащим образом.

При заключении кредитного договора, Шарфгалиевой Ю.С., в том числе, были сообщены сведения о месте своего проживания: <адрес>, при этом об изменении адреса для извещения в какие-либо периоды банк не извещала, доказательств обратного суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в адрес Шарфгалиевой Ю.С. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае его неисполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное принудительное взыскание истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д№

Требование (номер идентификатора №) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. №

В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО Банк ВТБ нотариусу Ваиной Л.С. направлено заявление о совершении исполнительной надписи (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шарфгалиевой Ю.С. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 687 090,00 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 80 914,78 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 537,00 руб., а всего 775 542,00 руб. (№

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, постанавливая вышеуказанное решение, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления банка и исполнительной надписи, требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть соответствуют требованиям ст. 91 Основ, о взыскании неустойки банком не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус направил извещение должнику Шарфгалиевой Ю.С. (л.д№

Учитывая, то, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные законом, для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении ПАО Банк ВТБ обязанности по направлению в адрес заявителя требования о наличии просроченной задолженности, а также направлению нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи мкр. Львовский <адрес> и передано в доставку почтальоном. На время осуществления доставки ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствовал. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что такая обязанность ПАО Банк ВТБ о направлении требования исполнена, исполнена такая обязанность и нотариусом.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Возврат судебной корреспонденции с отметкой по истечении срока хранения, не свидетельствует о том, что ПАО Банк ВТБ, либо нотариус не исполнили обязанность по направлению требования в соответствии с требованиями, установленными законом, а также сведений о принятой исполнительной надписи.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что со стороны ПАО Банк ВТБ предприняты все возможные меры по направлению требования.

Таким образом, о совершении исполнительной надписи Шарфгалиева Ю.С., с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается извещенной належащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. При этом о месте и времени рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не обусловлена уважительными причинами, нарушения его прав не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шарфгалиевой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: