Решение по делу № 2-1497/2018 от 07.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантии», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механическое повреждения её автомобилю МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Хендай 130, регистрационный знак №.

Согласно страховому полису гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также ответственность виновника застрахована по ДСАГО (полис № от 13.02.2017г.).

Истец указывает о том, что получила 400000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив для осмотра транспортное средство МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак №.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает выплату по ОСАГО, то ссылаясь на условия по ДСАГО полис № от 13.02.2017г. заключенного с ФИО4, истец просила в заявлениях и претензии ответчика выплатить страховое возмещение, ссылаясь на размер ущерба 752 052 рублей 22 копеек, установленный специалистом 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик таких действий не произвел, поскольку указал в письменном ответе о достаточности для восстановления автомобиля выплаченных по ОСАГО 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО» - 400000 рублей.

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просит суд взыскать страховое возмещение 352052 рубля, неустойку 457667 рублей, штраф 176026 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 7000 рублей стоимость заключения, 6000 рублей оплату услуг эвакуатора.

Истец извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явилась. (л.д. 70206).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила требования удовлетворить, не соглашаясь с заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ поскольку экспертами данного учреждения приведен устаревший список нормативной литературы, использованной при проведении экспертизы, выводы эксперта имеют вероятностный характер, эксперт исследовал не все предоставленные материалы дела. (л.д.216).

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантии», по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения, из-за недоказанности взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, что установлено экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ресо - Гарантию», и в суд указала о том, что произошло дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке, автодороги Чалтырь-Калинин 1км+850м с полевой автодорогой в <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак № и автомобиля Хендай 130, регистрационный знак С471РО77, под управлением ФИО4

Согласно страховому полису гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору дополнительного страхования обязательной гражданской ответственности, страховая сумма 1000000 рублей. (ДСАГО полис № от 13.02.2017г.). (л.д.143).

В порядке прямого возмещения ущерба 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № по ОСАГО принято решение о выплате ФИО1 400000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 44, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль МЕРСЕДЕС GL450, ФИО7, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи. (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения.(л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» в письменном ответе указывает истцу о необходимости в силу п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить акт осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля.(л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, (л.д.93), рассмотрев которую ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ повторно указывает о необходимости предоставления акта осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля. (л.д.93, 94).

Представитель ответчика в суде пояснил о том, что в приложение к заявлению о выплате страхового возмещения истец предоставил 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается содержанием приложения к заявлении. (л.д.85).

Акт осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС GL450, составленный ОО «РЭК» по направлению 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», получен самостоятельно СПАО «Ресо - Гарантия» у страховщика 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», исходя из содержания этого акта осмотра автомобиля по заявлению ответчика ОО «Авто-Эксперт» определен размер восстановления автомобиля истца. (л.д.90).

Письменным ответом СПАО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в период досудебного урегулирования спора, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заключением ООО «Авто-эксперт» определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 375835 рублей 14 копеек, что не превышает лимит выплаты по ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты по договору ДСАГО (полис № от 13.02.2017г, не имеется. (л.д.95).

По ходатайству СПАО «Ресо - Гарантия» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца.

Заключением эксперта от ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность образования повреждений кузова автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 при контакте с автомобилем Хендай 130, регистрационный знак С 471 РО 77 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключило проведение экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля истца.(л.д.196).

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение проведено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование.

В суде представитель истца заявил о несогласии с заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, по мотивам изложенным в письменных возражениях, указав о том, что экспертом использован список устаревшей литературы, выводы эксперта являются вероятностными в связи с тем, что эксперт не использовал при проведении экспертизы все материалы дела.

Суд признает такие доводы истца несостоятельными, поскольку представитель истца не имеет специального образования позволяющего проводить трассологические исследования, в связи с чем критическая оценка заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, не образует достаточных оснований для сомнений в достоверности заключения государственного эксперта - трассолога. Кроме этого, исследовательская часть заключения содержит научено обоснованный анализ событий и фактов, которые позволили эксперту постановить выводы, редакция которых изложена в утвердительной форме. Доводы истца о том, что эксперт не использовал все материалы дела, при проведении экспертизы, опровергаются заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, которому предоставлены материалы дела.

Доводы истца о том, что на автомобиле ФИО4 имеются механические повреждения, а ее вина установлена административным материалом, не являются при установленных судом обстоятельствах, событиями с которыми закон связывает наличие ответственности страховщика по полису ДСАГО. Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Таким образом, доводы истца не содержат указания на обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на её автомобиле.

Заключение 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения.

Материалы страхового дела предоставленного 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», в данном случае не являются основанием для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО (полис NSYSIl75768543 от 13.02.2017г.), поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» трассоллогическая экспертиза не проводилась. Кроме этого, сведений о том, что истцу выплачено 400000 рублей 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо - Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение по ДСАГО (полис № от 13.02.2017г.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд делает вывод о том, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, заключения 000 «Южно-региональной юридической компанию» и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья