Решение по делу № 2-883/2016 от 19.02.2016

Дело №2-883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Кунгуровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Б.А. к Фатьяновой Е.А. о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Б.А. обратился в суд с иском к Фатьяновой Е.А. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он +++ заключил договор с кредитным потребительским кооперативом граждан «Альянс», передал в кооператив <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Обязательства кооперативом не были исполнены.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.05.2015 года председатель кооператива Фатьянова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Просит взыскать с ответчика материальный вред и компенсировать моральный вред, причиненный преступлением.

Истец Бородин Б.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Фатьянова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, письменных возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, +++ между истцом Бородиным Б.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Альянс» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика .... По указанному договору истец передал в кооператив <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием получения <данные изъяты>% годовых. В установленный срок обязательства кооперативом исполнены не были, сумма в полном объеме возвращена не была.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2015 года Фатьянова Е.А., являющаяся председателем кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2015 года приговор районного суда отменен в части осуждения Фатьяновой Е.А. по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключен из осуждения Фатьяновой Е.А. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

Судебные инстанции при рассмотрении уголовного дела установили, что Фатьянова Е.А. создала кредитный потребительский кооператив граждан «Альянс», используя фиктивный протокол учредительного собрания, с целью совершения хищения денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана. Указанный кооператив использовался ею для создания видимости легальности осуществления преступной деятельности и фактически выступал в качестве инструмента совершения мошеннических действий, являлся фиктивной организацией. Установленный способ создания кооператива и цель его создания свидетельствуют о том, что денежные средства были присвоены ею и не могли являться собственностью кооператива.

Со стороны Фатьяновой Е.А. имел место обман, она изначально совершала действия по созданию кооператива, сообщала пайщикам при вступлении в кооператив сведения, не соответствующие действительности, для того, чтобы ввести их в заблуждение.

Приговором суда за потерпевшим Бородиным Б.А., которому причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, признано право на удовлетворение гражданского иска.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправность поведения, вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлена вступившим в силу приговором суда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд оценивает представленные письменные доказательства, в том числе, договор передачи личных сбережений, сберегательную книжку на имя истца. Общая сумма причиненного Бородину Б.А. материального вреда составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пределах исковых требований.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

За нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Б.А. к Фатьяновой Е.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фатьяновой Е.А. в пользу Бородина Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года