Решение по делу № 33а-7529/2019 от 03.06.2019

Судья: Лёшина Т.Е. дело № 33а-7529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

г. Самара

Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     РЎРёРІРѕС…РёРЅР° Р”.Рђ.,

судей                     РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘., Набок Р›.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                РњР°Р№РґР°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, постановления и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2018 в рамках исполнительного производства №53183/16/63025-ИП от 04.07.2017 в отношении должника Уткина П.П., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в пользу АО КБ «Солидарность», судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. на основании отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания» от 10.11.2018 №304, вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику арестованного имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности должника на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № который оценен оценщиком в 726 500 руб. Считает указанное постановление не законным, поскольку результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, не являющийся предметом залога в соответствии договорами залога от 23.09.2016. Кроме того, признание права общей долевой собственности за супругой должника Уткиной Т.А. на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 01.06.2017 на арестованное залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № не является основанием для принятия оценки только на ? в праве на указанное транспортное средство. В рамках реализации спорного автомобиля не подлежит применению Глава 9 СК РФ, поскольку транспортное средство находится в залоге, на него обращено взыскание на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 13.03.2017. Уткиной Т.А. был известен факт передачи спорного автомобиля в залог АО КБ «Солидарность», она не обращалась с требованием, что автомобиль является совместной собственностью, и согласия на его передачу в залог супругу Уткину П.П. она не давала. Тем самым подтверждается, что спорный автомобиль передан в залог с согласия супруги, соответственно она наравне с супругом несет ответственность по договорам залога имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Солидарность» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. по принятию в рамках исполнительного производства №53183/16/63025-ИП от 04.07.2017 результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. от 13.11.2018 исх. № 63025/18/245679 о принятии результатов оценки на автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шабакаеву И.Н. принять результаты в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» №304 от 10.11.2018 об оценке целого арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 1 453 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года административный иск АО КБ «Солидарность» удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от 13.11.2018 исх. № 63025/18/245679 о принятии результатов оценки транспортного средства, в удовлетворении иных административных исковых требований отказано.

В апелляционное жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаева И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-381/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Холдинговая компания «Сызранский Топливный Альянс», Ерину В.В., Уткину С.П., ООО «Сызранская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская топливная компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», ООО «СызраньТрансАвто», Уткину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущества от 23.09.2016 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов (л.д.107-109, 101-106).

Самарский районным судом г. Самара 26.06.2017 выдан исполнительный лист ФС №016352616 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.98-99).

04.07.2017 во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении Уткина П.П. возбуждено исполнительное производство №53183/16/63025-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 37-39).

01.06.2017 Сызранским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1021/2017, в соответствии с которым за супруге Уткина П.П. - Уткиной Т.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО КБ «Солидарность» и Уткину П.П. о признании недействительными договоров залога имущества от 23.09.2016. За Уткиной Т.А. признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя - №, цвет кузова – белый, кузов - №, государственный регистрационный знак №. Прекращено право собственности Уткина П.П. (1/2 доли в праве) на указанное транспортное средство. Уткиной Т.А. (л.д.126-129).

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, находящийся в залоге у банка (л.д.110).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. в УФССП России по Самарской области направлена заявка № 33 на оценку арестованного имущества (л.д.113).

Согласно отчета № 27/0917-521 ООО «Росоценка» от 27.10.2017 стоимость транспортного средства составила 1030100,00 руб.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «Росоценка» от 27.10.2017 № 27/0917-521 об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 1030100,00 руб. (л.д.114).

03.10.2018 Уткина Т.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю Шабакаевой И.Н. с заявлением от 02.10.2018 о выкупе ? доли транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.131).

08.10.2018 постановлением судебного пристава - исполнителю Шабакаевой И.Н. удовлетворено ходатайство Уткиной Т.А. о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.130).

10.11.2018 ООО «Поволжская правовая компания» составлен отчет №304 об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства и ? доли в праве общей долевой собственности; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценен оценщиком в 1 453 000 руб., стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составила 726 000 руб. (л.д.134).

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «Поволжская правовая компания» №304 от 10.11.2018 об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> цвет черный, г/н №, № модель двигателя №, 2011 года выпуска в размере 726 500 руб. (л.д.13).

Постановлением от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. в постановление о принятии результатов оценки № 63025/18/245679 от 13.11.2018 внесены исправления: описание имущества <данные изъяты>, цвет белый, г/н №, VIN №, модель двигателя №, 2013 г.в.; ранее вынесенное постановление от 13.11.2018 о принятии результатов считать недействительным; принять к исполнению постановление от 13.11.2018 в новой редакции (л.д.144).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обжалуемое постановление этим требованиям полностью соответствует.

Так, в соответствии с подпунктами 5- 7 пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от 13.11.2018 г. исх. № 63025/18/245679 в новой редакции, следует, что в нем решение по вопросу принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, г/н № VIN №, модель двигателя №, 2013 г.в. не принято; не указан номер отчета, являющийся основанием для принятия результатов оценки, стоимость арестованного имущества, количество.

Отсутствие в постановлении от 13.11.2018 (в новой редакции) рыночной стоимости транспортного средства, а также иных данных, являющихся обязательными, делает невозможным реализацию транспортного средства, что безусловно влечет нарушение прав взыскателя АО КБ «Солидарность» в исполнительном производстве

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям пунктов 5-7 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Учитывая, что на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, являющийся предметом залога, на основании выданного судом исполнительного документа обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Солидарность», принимая во внимание, что согласно акта описи и ареста 04.07.2017 арест на наложен на транспортное средство, а не на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, постановление судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от 13.11.2018 исх. № 63025/18/245679 (в новой редакции) по принятию в рамках исполнительного производства №53183/16/63025-ИП от 04.07.2017 результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего решение суда об удовлетворении требований АО КБ «Солидарность» в указанной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования АО КБ «Солидарность» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» №304 от 10.11.2018 об оценке целого арестованного имущества в размере 1 453 000 руб., суд первой инстанции, не предрешая существо решения, обосновано отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Относительно законности решения суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, оно не обжалуется. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено и является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. о наличии оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют её позицию при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –