Решение по делу № 2-65/2022 (2-2142/2021;) от 22.10.2021

К делу № 2-65/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003262-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края                       24 марта 2022 года

Ул. Коммунистическая, 197

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Донцова С.Г., представителя истца Донцова С.Г. по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/321-н/23-2021-03-546 Шастова В.Н.,

ответчика Больбан А.В., представителя ответчиков Больбан А.В., Чеботарева Д.В., Чеботарева Д.В. и третьего лица ФИО13 по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/318-н/23-2020-1-178 от 22.01.2020 года, Юшина В.Г.,

третьих лиц ФИО14, ФИО13, ФИО16, представителя третьих лиц ФИО14, ФИО13 по доверенностям, зарегистрированным в реестре № 23/318-н/23-2020-1-178 от 22.01.2020 года и № 23/318-н/23-2019-5-486 от 11.09.2019 года Юшина В.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцов С.Г. к Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В., Больбан А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное положение,

установил:

     Донцов С.Г. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Чеботареву Д.В., Чеботареву Д.В., Больбан А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное положение.

          В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 части в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадью 115,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1442 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

     Ответчики Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В. и Больбан А.В. являются собственниками по 1/20 части соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанные многоквартирный жилой дом и земельный участок.

         Так же по 1/20 части соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанные многоквартирный жилой дом и земельный участок принадлежит соответственно родителям ответчиков — третьим лицам ФИО13 и ФИО14.

     В течение 2016-2020 годов ответчиками самовольно были произведены работы, направленные на реконструкцию используемой ими части дома, а именно была возведена одноэтажная отапливаемая пристройка (литер а2), перенесена, входная дверь в квартиру № 1, построен кирпичный порог с крыльцом, возведён навес. При этом согласие на реконструкцию жилого дома ответчикам он не давал, разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО «Красноармейский район», ответчики не получали, административная процедура, регламентированная статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками не выполнена.

     Таким образом, без его согласия ответчиками проведена незаконная реконструкция дома, увеличены размеры используемой ими части многоквартирного дома, а также был уменьшен размер свободной поверхности земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Возведёнными конструкциями (в частности кирпичным порогом с крыльцом) ему чинится препятствие в пользовании земельным участком, он лишён возможности заезжать во двор на личном автомобиле, ставить его на стоянку, производить погрузку/выгрузку крупногабаритных или тяжёлых предметов.

     Для разрешения возникшей проблемы в досудебном порядке истец обращался с жалобой на незаконную реконструкцию, произведённую в отношении жилого дома в Администрацию МО Красноармейский район. По результатам проведённой проверки факт незаконной реконструкции подтвердился, собственникам квартиры № 1 было рекомендовано привести объект в исходное состояние.

         С аналогичной жалобой на незаконную реконструкцию дома, он обратился в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В результате проведённой департаментом проверки установлено, что собственниками выполнена одноэтажная пристройка к принадлежащей им квартире № 1, обозначенной в техническом паспорте № 23431 от 21.07.2017 года под литером а2 - отапливаемая пристройка, возведённая без разрешения. Данный факт нарушает требования статьи 61 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на реконструкцию.

      По факту выявленного нарушения ФИО13 и ФИО14 21.01.2020 года привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

         В 2020 году в Красноармейском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-1900/2020, где в качестве ответчиков выступали два из пяти сособственников квартиры № 1 в жилом доме - ФИО13 и ФИО14, по результатам его рассмотрения стороны пришли к заключению мирового соглашения, условия которого ответчиками до настоящего времени не исполнены.

          В ходе принудительного исполнения указанного мирового соглашения, судебными приставами было установлено ещё три собственника, с которыми мировое соглашение не заключалось.

     Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, находящимся в общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположенным на нём жилым домом; признать реконструкцию указанного жилого дома, произведённую ответчиками - незаконной; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести объект самовольного строительства в первоначальное положение.

     Определением суда от 16.11.2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

         В судебном заседании истец Донцов С.Г., его представитель по доверенности Шастов В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

          Ответчик Больбан А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

          Ответчики Чеботарёв Д.В., Чеботарёв Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались должным образом, направили представителя.

      Представитель ответчиков Больбан А.В., Чеботарева Д.В., Чеботарева Д.В. и третьего лица ФИО13 по доверенности Юшин В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований.

     Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась должным образом.

         Представитель третьего лица администрации МО Красноармейский район в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

         Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался должным образом, ранее было подано ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

     Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

     По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

     В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.    В соответствии со статьёй 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

      В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2006 года Донцов С.Г. является собственником ? в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадью 115,2 кв.м., и земельного участка, площадью 1 442 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чём 21.11.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации № и № соответственно. (листы дела 40, 65)

      Собственниками оставшихся долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В., Больбан А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2021 года. (листы дела 55-64)

     Как видно из материалов дела, собственниками квартиры № 1, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО13 и ФИО14 была возведена одноэтажная отапливаемая пристройка (литер а2), перенесена входная дверь в квартиру № 1, построен кирпичный порог с крыльцом, возведён навес без разрешения на реконструкцию.

     Данное обстоятельство подтверждается отметкой в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 21.07.2017 года (листы дела 88-97), где на втором листе в качестве примечания указано на то, что разрешение на строительство пристройки лит.а2 не представлено.

     Согласно письму главы администрации МО Красноармейский район Васина Ю.В. от 27.09.2019 года в ходе комиссионного рассмотрения обращения Донцова С.Г. установлено, что исходя из технического паспорта № 23431 от 21.07.2017 года, подготовленном Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ, литер а 2 (отапливаемое помещение) является самовольной пристройкой, то есть собственники квартиры № 1 ФИО13 и ФИО14 произвели самовольную реконструкцию жилого дома. При этом, указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район в адрес собственников жилого дома были направлены письма с рекомендацией устранить выявленные нарушения и в добровольном порядке привести объект в исходное состояние. (листы дела 53-54)

     12.12.2019 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО13 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно, за выполнение в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одноэтажной пристройки к квартире многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство. (листы дела 49-50)

     Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда по делу № 2-1900/2020 от 12.11.2020 года по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Донцова С.Г. к ФИО13, ФИО14 об обязании устранить препятсивия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и проведении объекта незаконного строительства в первоначальное положение, заключено мировое соглашение, по условиям которого Донцов С.Г. дал согласие на законную регистрацию спорной самовольно возвёденной ФИО13 и ФИО10 жилой пристройки площадью 6,9 кв.м. и обязался не чинить препятствий в приведении в соответствие с действующим законодательством РФ правоустанавливающих документов на вышеуказанный спорный объект, в свою очередь ответчики по делу ФИО14 и ФИО13 обязались произвести демонтаж капитального крыльца (порога) для предоставления проезда Донцову С.Г. в гараж по территории двора по вышеуказанному адресу в срок 1 (один) календарного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, демонтировать вышеуказанное крыльцо и переделать утепление труб отопления во дворе вышеуказанного жилого дома, демонтировав кирпичные конструкции и произвести утепление труб отопления способом не уменьшающим ширину проезда по территории общего двора по вышеуказанному адресу в срок, не превышающий 1 (одного) календарного месяца с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

     Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 25.01.2021 года и 30.01.2021 года на основании исполнительного документа ГУ ФССП по Краснодарскому краю Красноармейским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. (листы дела 26-31)

     Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на нарушение своих прав в использовании общедолевого имущества, возведённая конструкция (в частности кирпичный порог с крыльцом) является препятствием для проезда во двор на личном автомобиле, производства погрузки/выгрузки крупногабаритных или тяжёлых предметов, стоянки его автомобиля.

     По ходатайству стороны истца определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Вронский А.В..

     В своём заключении эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пришёл к выводу о том, что произведённая реконструкция в виде отапливаемого помещения литер а2, навеса, расположенного между строениями литер а2 и литером Г4, обустройство входной группы в квартиру № 1 затрагивает конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

     Также указывает, что спорное отапливаемое помещение литер а2, а также входная группа в квартиру №1 многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, возведено без разрешительной документации и не соответствует действующим градостроительным нормам, требованиям действующих противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

     Навес, расположенный между строениями литер а2 и литером Г4, соответствует требованиям СНИПам, ГОСТам, правилам ТЗЗ, строительным нормам и правилам.

     Произведённая собственниками реконструкция квартиры №1 создаёт препятствие в доступе собственника квартиры № 2 к принадлежащим ему жилым помещениям и строениям, а также создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

    Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Вронский А.В. выводы данного им заключения поддержал.

     Оценивая заключение эксперта от 18.02.2022 года наряду с иными доказательствами, принимая во внимание показания эксперта, сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции ответчиками объекта, находящегося в общей долевой собственности, нарушены права истца.

     Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

     Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны ответчиков и третьих лиц, дал ответы на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы.

     Возражение стороны ответчиков и третьих лиц относительно Заключения эксперта суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

     В то же время статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

     Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

     Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     Следовательно, произведённая ответчиками и третьими лицами реконструкция нарушает права истца, в том числе его право собственности.

     В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

     При этом, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

     Ответчики и третьи лица в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований допустимых доказательств, как того требуют положения статьей 56, 57, 60 ГПК РФ, суду не представили, фактически подтвердив, что реконструкция была произведена в отсутствие какого-либо разрешения и без согласия долевой сособственников.

     Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения, фотографии и иные документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Донцов С.Г. - удовлетворить.

     Обязать Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В., Больбан А.В. устранить препятствия в пользовании, находящимся в общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №

     Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произведённую Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В., Больбан А.В. – незаконной.

     Обязать Чеботарев Д.В., Чеботарев Д.В., Больбан А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в первоначальное положение.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                        Городецкая Н.И.