Решение по делу № 33-3826/2023 от 08.09.2023

Председательствующий по делусудья Балабанова Н.В. Дело №33-3826-2023(в суде первой инстанции №2-417-2022)УИД 75RS0005-01-2022-000288-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи            Радюк С.Ю.

    при секретаре                    Вашуриной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Свиридовой Н. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа имени Н.М. Полянского» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о результатах аттестации на соответствие занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истца Свиридовой Н.В.

    на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2023 г., которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Свиридовой Н. В. на решение                                   Петровск-Забайкальского городского суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Н. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа имени Н.М. Полянского» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о результатах аттестации на соответствие занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 г. исковые требования Свиридовой Н.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.162-165).

Свиридова Н.В. 22 декабря 2022 г. подала предварительную апелляционную жалобу до направления копии мотивированного решения суда (т.2 л.д.174).

Определением от 9 января 2023 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку жалоба немотивирована, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копий третьим лицам (т.2 л.д.176).

9 февраля 2023 г. Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края вынесено дополнительное решение (т.2 л.д.197-198).

Определением от 13 февраля 2023 г. процессуальный срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы продлен истцу до                                 27 февраля 2023 г. (т.2 л.д.177).

Истцом 27 февраля 2023 г. представлена апелляционная жалоба, содержащая в себе мотивы несогласия с решением суда от 29 ноября 2022 г. и с дополнительным решением суда от 9 февраля 2023 г. (т.2 л.д.218-222).

Определением от 1 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена истцу (т.2 л.д.107-108).

    В частной жалобе истец просит отменить определение суда о возврате, принять апелляционную жалобу к производству суда вышестоящей инстанции. Ссылается на позднее изготовление мотивированного решения, несоответствие указания даты изготовления в мотивированной части решения действительности, копия которого ею была получена только 6 февраля 2023 г. Впоследствии истцом получено дополнительное решение от 9 февраля 2023 г. Свиридовой Н.В. поданы апелляционные жалобы от 22 декабря 2022 г. и                         27 февраля 2022 г. на решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Истцом 6 мая 2023 г. получено определение от 1 марта 2023 г. о возврате апелляционной жалобы, которое она считает необоснованным.                       С материалами дела и протоколом судебного заседания она ознакомлена                  6 февраля 2023 г. При этом из полученного ею ответа следует, что возращена одна апелляционная жалоба и не указано о судьбе второй жалобы от                       27 февраля 2023 г. Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом первой инстанции не решался. В апелляционной жалобе от 27 февраля 2023 г. ею было обжаловано и дополнительное решение суда от 9 февраля 2023 г. Истец полагает, что у нее отсутствует обязанность по направлению копии апелляционной жалобы третьим лицам ввиду характера спора и ее неизвещения о привлечении иных лиц, кроме ответчика, к участию в деле. Кроме того, почтой нарушены сроки доставки почтовых отправлений, на конвертах нет указания о попытках повторного вручения корреспонденции. В силу чего истец не могла своевременно получить копии судебных актов по делу                             (т.2 л.д.241-242).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                              22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частями 1-3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

    В пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

    При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, без указания на дату поступления жалобы, которая подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил в полном объеме указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции определением.

    Из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела к рассмотрению судом был привлечен к участию в деле прокурор (т.1 л.д.2), в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - в судебном заседании от 26 апреля 2022 г., в котором истец присутствовала и не возражала против привлечения к участию в деле третьего лица (т.1 л.д.73), Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т.2 л.д.142) – в судебном заседании от 19 октября 2022 г., в котором истец участия не принимала, и в материалах дела не имеется сведений об уведомлении истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

    Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 г. следует, что председательствующий объявил об изготовлении мотивированного решения 13 декабря 2022 г. (т.2 л.д.160). В то же время в тексте мотивированного решения указано, что оно изготовлено 28 декабря 2022 г. (т.2 л.д.165).

    По делу установлено, что копия мотивированного решения суда получена истцом, как и другими сторонами, только 6 февраля 2023 г., что следует из расписок (т.2 л.д.166-169).

    В отсутствие мотивированного решения истец подал апелляционную жалобу 22 декабря 2022 г. (т.2 л.д.174), которая была оставлена без движения определением от 9 января 2023 г. (т.2 л.д.176), 13 февраля 2023 г. срок устранения недостатков по указанной жалобе был продлен до                                         27 февраля 2023 г. (т.2 л.д.177).

    В период оставления апелляционной жалобы истца без движения судом первой инстанции 9 февраля 2023 г. было вынесено дополнительное решение по данному делу (л.д.197-198).

    Копия дополнительного решения была получена Свиридовой Н.В. 16 февраля 2023 г. (т.2 л.д.203).

    После получения копии дополнительного решения истец представил 27 февраля 2023 г. апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о несогласии как с решением от 29 ноября 2022 г., так и с дополнительным решением от 9 февраля 2023 г.

    Данная апелляционная жалоба без движения судом не оставлялась, с указанием на допущенные в ней процессуальные нарушения, требующие устранения.

    Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение от                                    1 марта 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы не указал, какую именно апелляционную жалобу надлежит возвратить истцу в связи с неустранением недостатков.

    Суд первой инстанции мог возвратить только апелляционную жалобу, поданную Свиридовой Н.В. 22 декабря 2023 г.

    Апелляционная жалоба от 27 февраля 2023 г. является новой жалобой, в отношении которой процессуального решения о ее оставлении без движения не принималось.

    Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Материалы дела свидетельствуют о получении истцом копии мотивированного решения 6 февраля 2023 г. Апелляционная жалоба, представленная истцом 27 февраля 2023 г., содержит мотивы, по которым истец не согласен как с решением суда от 29 ноября 2022 г., так и с дополнительным решением от 9 февраля 2023 г.

    Таким образом, апелляционная жалоба от 27 февраля 2023 г. на решение суда от 29 ноября 2022 г. подана за пределами сроков, установленных процессуальным законодательством, на его обжалование.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

    Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

    Принимая во внимание позднее получение истцом копии решения суда, суд апелляционной инстанции признает срок обжалования решения суда не пропущенным.

    Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана в пределах месячного срока, установленного для его обжалования.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы истца от 27 февраля 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не присутствовал в судебном заседании от 19 октября 2022 г., в ходе которого к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, не был уведомлен впоследствии об этом, а также не мог узнать этого из текста решения суда, поскольку такой информации в решении не содержится.

    Вопрос о принятии апелляционной жалобы истца от 27 февраля 2023 г. не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный истцом оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2023 г. подлежит отмене в части возвращения апелляционной жалобы истца Свиридовой Н.В. от 27 февраля 2023 г. и оставлению без изменения в части возвращения апелляционной жалобы истца Свиридовой Н.В. от 22 декабря 2022 г.

    При этом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы от                 <Дата> надлежит учитывать, что к участию в деле привлечен Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (адрес: <адрес>), в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (адрес: <адрес>, <адрес>), которым, наряду с ответчиком, надлежит направить копию апелляционной жалобы и представить в суд первой инстанции сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Для устранения приведенных в настоящем определении процессуальных нарушений, дело с апелляционной жалобой истца от 27 февраля 2023 г. подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2023 г. отменить в части возвращения апелляционной жалобы истца Свиридовой Н.В. от 27 февраля 2023 г.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Свиридовой Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                                 С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено <Дата>