Решение от 07.07.2021 по делу № 11-232/2021 от 25.05.2021

    Мировой судья Хромова Н.В.    Дело № 11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2021 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагина Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 19 апреля 2021 года об оставлении без движения частную жалобу представителя истца – Лукина Романа Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец ФИО2 выразил свое несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований, для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до ДД.ММ.ГГГГ, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Принимая во внимание, что представитель истца допущен к участию в деле после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для подачи частной жалобы представителю истца необходимо представить документы подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела также следует, что исковые требования были заявлены в октябре 2020 года, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, при этом интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение которым удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение, которым оставлено без рассмотрения ходатайство представителя истца – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Оставляя частную жалобу представителя истца – ФИО1 без движения, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что жалоба не соответствует положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано конкретное определение суда, которое обжалуется,

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

С учетом приведенных правовых положений суд первой инстанции, установив, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> подана с нарушением установленных законом требований (в жалобе не указано определение суда, которое обжалуется, в связи с чем не представляется возможным установить какой конкретно судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции, представителем истца не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности) пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы представителя истца – ФИО1 без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчикаа основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░