Решение по делу № 2-275/2022 (2-2341/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-275/2022                                                              06 июля 2022 года

78RS0018-01-2021-002948-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Петровой И.В.,

при секретаре                                             Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова О.В. в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. к Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А., Максимову Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Евдокимов О.В. в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А., Максимову Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным указав, что Евдокимов О.В. и Дженджинович (Городкова Н.А.) С.А являются родителями несовершеннолетних детей <данные изъяты>. На основании заявления их матери Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. в январе 2021 года детей зарегистрировали по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес> по которому они были зарегистрированы с рождения, где приобрели право пользования жилым помещением, собственником которого была их мать. В соответствии с Решением Петродворцового районного суда от 23.12.2015 года место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом. Дети проживают и зарегистрированы по месту их пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездном пользовании. Действия ответчика по снятию несовершеннолетних с регистрационного учета не соответствуют требованиям закона и нарушают права детей, поскольку с рождения они состояли на учете по месту жительства в доме, и приобрели право пользование на указанное жилое помещение. 05.02.2021 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец полагает, что сделка совершена в ущерб интересам детей, просит применить последствия недействительности заключенного договора, возвратив. недвижимое имущество ответчику Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. прекратив право собственности Максимова Р.В. (л.д.3-8).

Истец Евдокимов О.В. в суд явился, поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик Дженджинович (Городкова Н.А.) С.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Максимов Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по СПб, представитель ОО и П МО МА пос. Стрельна, представитель Троицкого отделения социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, истец настаивает, что сделка недействительна ввиду неполучения на ее совершения согласия органа опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 05.02.2021 года Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. передала в собственность Максимова Р.В. земельный участок общей площадью 1875 кв.м. жилой дом площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на основании договора купли-продажи от 02.10.2007 года. Имущество приобретено за цену по соглашению сторон земельный участок <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты> Оплата покупателем произведена на реквизиты по Постановлению об отмене прекращения исполнительного производства в размере <данные изъяты> по задолженности Городковой Н.А. <данные изъяты> оплачено покупателем после регистрации по расписке (л.д.10-12).

Согласно справке о регистрации от 10.06.2016 года в доме зарегистрированы с 2008 года Городскова Н.А., <данные изъяты>., Евдокимов О.В. (л.д.19).

Решением Петродворцового районного суда от 10.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. к Городковой Н.А., <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета (л.д.41,42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015 года Решение Петродворцового районного суда от 10.09.2014 года было отменено. Вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. к Городковой Н.А., <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета (л.д.43-45).

Решением Петродворцового районного суда от 23.12.2015 года были удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. к Городковой Н.А. об определении места жительства детей и о передаче на воспитание (л.д.30-34).

Решением Петродворцового районного суда от 13.04.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. действующего в интересах несовершеннолетних детей к Городсковой Н.А. Городкову А.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.35,36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 года Решение Петродворцового районного суда от 13.04.2015 года было отменено. Вынесено решение о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным (л.д.37-40).

Решением Свердловского районного суда от 11.01.2021 года в удовлетворении требований Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. к Евдкимову О.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей –отказано (л.д.20-24).

Решением Петродворцового районного суда от 29.12.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пирожковой Н.С. к Городсковой Н.А. об обращении взыскания на часть земельного участка (л.д.46-50).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2022 года были удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. к Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, решением установлено, что несовершеннолетние дети зарегистрированы с истцом по адресу: <адрес> (л.д.182-184).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно правовой позиции Управления Росреестра, по сведениям из ЕГРП земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности Максимова Р.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 года, заключенного с Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А., право у которой возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2007 года. Государственная регистрация прав собственности ответчиков осуществлена в соответствии с Законом о регистрации. Представленные документы соответствовали действующему законодательству, какие-либо правовые основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 26,27 закона отсутствовали. На момент осуществления регистрационных действий Управление не располагало сведениями о регистрационном учете несовершеннолетних детей на объекте недвижимости (л.д. 154,155).

Согласно отзыва Троицкого отделения социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы, указал на то, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании заявления проживающих вместе с ними законных представителей. Ссылаясь на п.85 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделки по отчуждению законным представителем жилого помещения, в котором ребенок имеет право пользоваться, как член семьи собственника, без учета интересов ребенка, нарушает основы отношений между родителями и детьми, основополагающие принципы правопорядка и нравственности. Просили удовлетворить иск, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ (л.д.163-166).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что с декабря 2015 года местом жительства детей определено с истцом. До этого с 2012 года они проживали в Черногории с родителями матери. Регистрация по спорному адресу носила административный характер. В принадлежащем ответчику жилом доме дети не проживали и не могли проживать. В него не вселялись. Собственниками не являлись. На момент совершения сделки дети в указанном жилом помещении зарегистрированы не были.

Суд, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на то, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества несовершеннолетние в нем зарегистрированы не были, прав на него не имели, а ответчик Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А. являясь единоличным собственником жилого помещения, распорядилась им по своему усмотрению, права и законные интересы несовершеннолетних не нарушены указанной сделкой, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. к Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А., Максимову Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.07.2022 года.