Решение по делу № 33-2054/2017 от 08.02.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-2054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарькова А.С. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая группа МСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2016 г., которым иск удовлетворен частично: с АО СГ «Страховая группа МСК» в пользу Гнусарькова А.С. взыскана часть уплаченной страховой премии 70635, 66 руб., проценты за неосновательное обогащение в размере 2172, 48 руб., неустойка 70635, 66 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 73221, 9 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 5366 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Ковтуна К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнусарьков А.С. обратился в суд с иском к АО СГ «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО «Страховая группа МСК»), указав, что 07.12.2015 года между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор сроком до 07.12.2020 г. В рамках кредитного договора был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, страховая премия составила 74 778 рублей. Страховой компанией выступила ОАО «Страховая группа МСК». 14.12.2015 г. он обратился в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением об отказе от договора страхования и просил вернуть часть страховой премии. В удовлетворении его заявления было отказано. Повторная претензия от 11.03.2016 г. тоже осталась без ответа. Истец, считая, что услуга по страхованию ему была навязана Банком, просил применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период с 01.03.2016 г. по 07.12.2020 г. в размере 70 635 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 172, 48 рублей, неустойку в размере 70 635, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с условиями договора страхования при полном досрочном погашении застрахованным кредитной задолженности, страхование в отношении данного застрахованного продолжается до окончания срока страхования, установленного на дату начала срока страхования в заявлении на подключение. Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» на стороне ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился представитель ООО «Страховая группа МСК», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители ответчика и ОАО АКБ «Банк Москвы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. между Гнусарьковым А.С. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №, сроком до 07.12.2020 г. В рамках указанного кредитного договора был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № от 30.07.2014 г., являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.2, п. 2.5 условий заявления об участии в программе коллективного страхования, срок страхования по кредитному договору № № от 07.12.2015 г. составляет с 07.12.2015 г. до 07.12.2020 г. Плата за участие в программе страхования на весь срок страхования составила 74 778 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что на гражданина по закону не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что услуга по страхованию была истцу навязана при заключении кредитного договора 07.12.2015 г. между Гнусарьковым А.С. и ОАО «Банк Москвы».

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. При этом Истцом не представлено доказательств того, что положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования, которое подписано Истцом собственноручно, Истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 1.1) и имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п. 5).

Кроме того, суд, удовлетворяя требования, руководствовался ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному делу.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, являющихся основанием для прекращения договора страхования, не установлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.4 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 Договора страхования при полном досрочном погашении Застрахованным кредитной задолженности, страхование в отношении данного Застрахованного продолжается до окончания срока страхования, установленного на дату начала срока страхования в Заявлении на подключение.

Согласно п. 6.3.1 Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи Страхователю Заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.При этом действие программы страхования в отношении данного Застрахованного прекращается с даты подачи Заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии не имелось.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: