Решение по делу № 33-9219/2024 от 26.04.2024

дело № 33-9219/2024(№ 13-989/2024)

УИД 66RS0001-01-2018-005093-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Антонова Евгения Владимировича, Шевелева Никиты Павловича

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Селивановой,

установил:

Кочурова С.А., Антонов Е.В., Беднякова И.Б., Шавелев Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены многочисленные недостатки в местах общего пользования указанного жилого дома, застройщиком которого является ООО «ПышмаСтройИнвест». Собственники в адрес застройщика направляли многочисленные требования об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда на ООО «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность устранить указанные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно приведенному перечню и объему работ, указанных в заключении специалиста и данном решении суда за исключением недостатков указанных в п.п. 7, 14, 26.

С ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Кочуровой С.А., Антонова Е.В., Бедняковой И.Б., Шавелева Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 в пользу истцов присуждена судебная неустойка.

04.10.2023 ответчик обратился в суд с заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части устранения недостатка в виде застоя воды на площадках.

Определением суда от 11.12.2023 производство по заявлению было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

08.02.2024 ООО «ПышмаСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало, что до разрешения судом вопроса о способе устранения отдельных недостатков, исполнение решения суда является объективно невозможным.

Определением Верх-Исетского районного суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено.

Истцы Антонов Е.В., Шевелев Н.П. не согласилось с постановленным судом определением, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагали, что допустимые основания к приостановлению исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному толкованию не подлежит.

Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна приняться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела исполнительное производство находится на исполнении на протяжении длительного количества времени. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в заявлении должника не приведено достаточных оснований, предусмотренных законом и являющихся обязательными для приостановления судом исполнительного производства по устранению всех недоткав, возбужденного на основании вступившего в силу решения суда, у суда суд первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства оснвоаний для его удовлетворения не имелось.

В этой связи, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции является неправильным, постановленным с нарушением нормам гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ООО «ПышмаСтройИнвест о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Судья Селиванова О.А.