Решение по делу № 33а-4712/2019 от 21.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Горпинич Н.Н.                               Дело №33а-4712/2019 А-019а

01 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску Степанова Константина Евгеньевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Степанов К.Е.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова К.Е. о признании незаконным бездействия Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», выразившегося в непринятии решения по заявлению Степанова К.Е. от <дата> года; возложении обязанности на административного ответчика принять мотивированное решение по заявлению Степанова К.Е. от <дата> об аннулировании регистрации автомобиля на имя Волегжанина В.В. и записи о прекращении регистрации в связи с утратой автомобиля, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии решения по его заявлению от <дата>; возложить обязанность на административного ответчика принять мотивированное решение по его заявлению об аннулировании регистрации автомобиля на имя Волегжанина В.В. и записи о прекращении регистрации в связи с утратой автомобиля; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, г/н №. Вместе с тем автомобиль стоял на учете в ГИБДД за Волегжаниным В.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, который впоследствии на основании решения суда признан ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. Вместе с тем, <дата> регистрация в ГИБДД указанного автомобиля была прекращена по заявлению Волегжанина В.В. в связи с его утратой. Однако на самом деле никакой утраты автомобиля не происходило, поскольку автомобиль находился все время у него в пользовании, о чем Волегжанину В.В. было известно. Кроме того, поскольку договор от <дата> был признан недействительным, то он не влечет юридических последствий, по нему не состоялось перехода права собственности на автомобиль к Волегжанину В.В., а значит последний при обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на его имя представил документы и сведения, не соответствующие требованиям закона, а также содержащие недостоверную информацию, что являлось основанием для отказа в проведении регистрационных действий с транспортными средствами.

Обратившись с заявлением об аннулировании регистрации указанного автомобиля на имя Волегжанина В.В. и записи о прекращении регистрации в связи с утратой автомобиля, ответчик дал ответ, в котором лишь привел нормы права, регламентирующие порядок регистрации транспортных средств и основания её прекращения, не ответив по существу на вопросы, поставленные им в заявлении. В нарушение положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный ответчик не рассмотрел его заявление по существу и не принял по нему соответствующее решение, в связи с чем считает, что государственным органом было допущено незаконное бездействие, нарушающее его права на свободное владение и пользование автомобилем.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Степанов К.Е просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для удовлетворения обращения административного истца от <дата>.

При этом, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком на обращение Степанова К.Е. в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, является достоверным, содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, с приведением содержания нормативных положений.

Заявление Степанова К.Е. было рассмотрено начальником МРЭО ГИБДД Винничук Д.М. в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", и полномочиями, предоставленными последнему указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал на то, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Степановым К.Е. и Волегжаниным В.В., в установленном законом порядке недействительной не признавалась. Из содержания представленных административным истцом в материалы дела судебных актов это не следует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемого решения (ответа) административного ответчика не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения обращения Степанова К.Е., соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильность его выводов не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Корниенко А.Н.

                                                                                                      Шаврина А.И.