Решение от 17.09.2021 по делу № 2-643/2021 от 11.12.2020

    Дело № 2-643/2021

    УИД 75RS0001-02-2020-011031-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 сентября 2021 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

    председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

    при секретаре судебного заедания Бабуевой А.Е.,

     с участием представителя истца Леднева А.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика Марковой Н.А., третьего лица Марковой Ю.А.– Ковалёвой Л.Г., действующей на основании доверенностей от 02.12.2019, 05.12.2019,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Лялина Андрея Владимировича к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, Марковой Наталье Ахатовне о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога, по встречному иску Марковой Натальи Ахатовны к Лялину Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лялин А.В., в лице представителя Леднева А.М. обратился в Центральный районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.04.2014г. между истцом и Марковой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Mersedes-Benz, тип ТС: грузопассажирский, год выпуска 2008; модель Sprinter, цвет синий, тип двигателя: дизельный. В указанном договоре купли-продажи имеется запись о том, что деньги за автомобиль Марковой Н.А. получены. Не имея прав на распоряжение указанным автомобилем Маркова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является залогодаталем принадлежащего истцу транспортного средства, залогодержателем является Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, номер уведомления о возникновении залога №. Будучи собственником транспортного средства, истец против того, чтобы оно было залогом в обеспечение обязательств, взятых на себя Марковой Н.А., так как это обстоятельство препятствует реализации конституционного права на владение и пользование принадлежащего истцу имущества. В связи с чем, просил признать условие договора, заключенного между Марковой Н.А. и Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, о возникновении обременения в виде залога на автомобиль государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель Mersedes-Benz; тип ТС грузопассажирский; год выпуска 2008; модель Sprinter, цвет синий, тип двигателя: дизельный, ничтожным; снять обременение в виде залога с номером уведомления о возникновении залога № с указанного автомобиля.

    Ответчиком Марковой Н.А. был подан встречный иск, в обоснование которого она указывает на следующие обстоятельства. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, сторонами не подписывался. В графе покупатель указано, что договор подписан в отсутствие правовых оснований через представителя ФИО3 от имени Лялина А.В., при этом доверенность от Лялина А.В., которой последний наделяет полномочиями ФИО3 представлять его интересы и от его имени заключать сделки - отсутствует. Представленная в суд доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из рукописного текста, имеющегося на данном договоре невозможно установить, кем именно и когда был написан данный текст. В графе продавец имеется запись Маркова Наталья Ахатовна, подпись отсутствует. В рамках процессуальной проверки проводимой ОМВД России по <адрес>, назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи продавца в спорном договоре, так как имеющаяся в нем подпись выполнена не Марковой Н.А.. Денежные средства за автомобиль Лялин А.В. ей не передавал, сам автомобиль ему также передан не был. Таким образом, стороны не заключали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не приступали к исполнению его условий. Данным автомобилем пользуется Маркова Н.А., несет бремя платежей, в виде оплаты налога, расходов по ремонту автомобиля, расходов связанных с заключением договоров ОСАГО, т.е. добросовестно и открыто исполняет обязанности собственника автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями, квитанциями по оплате транспортного налога, полисами ОСАГО. В свою очередь стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее получение имущества по договору купли-продажи и владение данным автомобилем. С 2014 года, истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права и не истребовал автомобиль из чужого незаконного владения, не предпринимал никаких действий для регистрации транспортного средства в ГИБДД. При заключении договора залога между Марковой Н.А. и Фондом поддержки малого предпринимательства, Марковой Н.А. были представлены все необходимые документы, подтверждающие права собственности последней на указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, на основании чего и был заключен указанный договор. С учетом того, что договор сторонами не подписывался, автомобиль истцу не передавался, а истцом, на сегодняшний день утрачено право для обращения в суд с требованием об истребовании спорного автомобиля в связи с истечением срока давности, предусмотренного законодательством для предъявления такого иска, основания для удовлетворения иска Лялина А.В. о признании условий договора залога ничтожным и снятья обременения в виде залога с указанного автомобиля отсутствуют. Просила признать договор купли-продажи автомобиля между Лялиным А.В. и Марковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. (т. 1 л.д. 91-94).

    Истец Лялин А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Леднева А.М, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    В судебное заседание ответчик Маркова Н.А. не явилась, направила представителя. В судебном заседании представитель ответчика Марковой Н.А. - Ковалёва Л.Г., действующая также по доверенности от имени третьего лица Марковой Ю.А. просила об удовлетворении заявленного встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Лялина А.В.

            Ответчик Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее по тексту - НМК ФПМП Забайкальского края) в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Синегузова Т.В. просила в удовлетворении иска Лялину А.В. отказать, ссылаясь на то, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014 года не подтверждает право собственности истца, истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД в течение 10 дней с момента его приобретения, истцом не представлены доказательства оплаты за указанный автомобиль. Кроме того пояснила, что при заключении договора залога на указанный автомобиль Марковой Н.А. были представлены документы, подтверждающие право собственности на него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль был осмотрен службой безопасности НМК ФПМП Забайкальского края.

            Третье лицо, привлеченное судом к участию деле Самсонов Д.А., явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Н.А. и Лялиным А.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Маркова Н.А. продает принадлежащий ей автомобиль марки Mersedes-Benz <данные изъяты>, идентификационный номер WDB №, регистрационный номер №, № двигателя № шасси не установлено, № кузова (рамы) №, год выпуска 2008, цвет синий, тип ТС легковой, ПТС серия <адрес>, выданный ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Лялину А.В. стоимостью 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей внесена предоплата наличными, остальная часть в сумме 700 000 рублей в течение 7-и дней. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 2-ух дней со дня подписания настоящего договора.

    Данный договор содержит указание о том, что окончательные расчеты через представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10).

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец Лялин А.В. указывает, что ему, как собственнику автомобиля марки Mersedes-Benz <данные изъяты>, стало известно из открытых источников информации сайта Федеральной нотариальной палаты о нарушении его прав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.А. является залогодателем принадлежащего ему транспортного средства, залогодержателем указан НМК ФПМП Забайкальского края, при этом согласия на заключение договора займа на спорный автомобиль он не давал.

    В свою очередь Марковой Н.А. заявлен встречный иск о признании договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с тем, что спорный договор она не подписывала, автомобиль в собственность истца не передавала, волеизъявления на продажу спорных транспортных средств у нее не имелось, автомобиль из ее владения и пользования не выбывал, она несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги.

    Разрешая заявленные требования истца Лялина А.В. о признании условий договора залога на автомобиль ничтожными и снятии обременение в виде залога с указанного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (займодавец) и ИП Марковой Ю.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 495 000 рублей на условиях предусмотренных настоящим договором. (т. 1 л.д. 21-24).

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Марковой Ю.А., вытекающих из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (залогодержатель) и Марковой Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №-з от 07.09.2020г., а именно автомобиля марки Mersedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, идентификационный номер №, 2008 года изготовления, номер двигателя <адрес>. (т. 1 л.д. 25-30).

    Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46).

    Согласно сведениям из автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Маркова Н.А. (т.1. л.д. 43-44).

    Из паспорта ТС (ПТС) серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации ТС серия <адрес> на транспортное средство следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Марковой Н.А. (л.д. 31-34).

            Истец по встречному иску Маркова Н.А. сослалась на то, что спорный договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль в собственность Лялина А.В. не передавала.

    Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст (подпись) Маркова Наталья Ахатовна», выполненный от имени Марковой Натальи Ахатовны в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mersedes Dtys <данные изъяты>, идентификационный номер № выполнен Марковой Н.А. Отмеченные различающиеся признаки на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков подписи не проявившимися в представленных сравнительных образцах или возрастными изменениями выполнения подписей Марковой Н.А. Признаков применения технических средств и приемов (таких, как признаки снижения координации движений, сдвоенности штрихов, наличие следов карандашной подготовки, следов копировальной бумаги, расплывы красящих веществ, признаки печатных устройств и т.д.) при выполнении рукописного текста (подписи) «Маркова Наталья Ахатовна», выполненный от имени Марковой Натальи Ахатовны в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mersedes Dtys №, идентификационный номер № не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения экспертизы, пояснил о методиках, используемых при проведении данной экспертизы, о том, что делая данный вывод он выявил различающие и совпадающие частные признаки, по значимости выявленных совпадающих признаков им был сделан вывод о том, что рукописный текст (подпись) выполнен Марковой Н.А. Указал о том, что имеющиеся несовпадения цифр в фото таблице № экспертизы не могли повлиять на вывод, сделанный им, и являются технической опечаткой.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данное экспертом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Марковой Н.А.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ФИО9, ФИО10 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку заключение подготовлено по заказу истца, является субъективным мнением специалиста, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, не обладает безусловным критерием достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Марковой Н.А. и Лялиным А.В. в его присутствии. Денежные средства в размере 300 000 рублей он лично передавал Марковой Н.А., на что у него была доверенность. Оставшиеся денежные средства Маркова Н.А. забирала из его отдела в торговом центре «Краван» по его поручению. После подписания договора автомобиль был передан Марковой Н.А., после чего он вписал себя в страховку.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в показаниях данного свидетеля имеются противоречия с фактическими обстоятельствами дела, а также суд усматривает заинтересованность в исходе дела, свидетель является родственником Марковой Н.А., с которой у него конфликтные отношения.

    Как указала в судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску, спорный автомобиль Маркова Н.А. не передавала Лялину А.В., каких-либо договоров купли-продажи не заключала, спорный автомобиль находится в ее собственности, она пользуется им, ежегодно заключает договоры ОСАГО, оплачивает налоги за транспортное средство. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Так, из представленных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Марковой Н.А., как собственником спорного автомобиля, заключены договоры на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97-100).

    Согласно квитанций об оплате за 2014-2019 годы Марковой Н.А. производится оплата транспортного налога за автомобиль марки Mersedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 101-107).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из правообладания Марковой Н.А. не выбывал.

    Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В нарушение указанных законоположений, Лялиным А.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

    Как следует из условий договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.А. продает принадлежащий ей автомобиль марки Mersedes-Benz №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, № двигателя № шасси не установлено, № кузова (рамы) №, год выпуска 2008, цвет синий, тип ТС легковой, ПТС серия <адрес>, выданный ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Лялину А.В. стоимостью 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей внесена предоплата наличными, остальная часть в сумме 700 000 рублей в течение 7-и дней. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 2-ух дней со дня подписания настоящего договора.

    В договоре имеется отметка о том, что «окончательные расчеты через представителя по доверенности ФИО3 (копию доверенности прилагаю) ДД.ММ.ГГГГг.».

    Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) истцом суду не представлено, равно как и не представлена доверенность, выданная Лялиным А.В.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом Лялиным А.В. не подавалось заявление о прекращении права собственности на автомобиль Марковой Н.А., не предпринимались меры для постановки транспортного средства на учет в целях государственной регистрации в установленный законом срок, истец не страховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, что следует из имеющихся в материалах дела ПТС, свидетельстве о праве собственности, полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указана Маркова Н.А.

Более того, хоть представленный истцом договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя, который более шести лет не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, а также обстоятельства подписания договора (без фактической подписи Марковой Н.А.) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.

    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Лялиным А.В. не представлено доказательств исполнения условий данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования Марковой Н.А. к Лялину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля между Лялиным А.В. и Марковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд находит подлежащими удовлетворению.

            Вопреки доводам искового заявления доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков НМК ФПМП Забайкальского края и Марковой Н.А. при заключении договора залога транспортного средства, Лялиным А.В. в суд не представлено, то оснований для удовлетворения первоначального иска Леднева А.М. о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога на автомобиль, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedens Bens 215 CDI Sprinter, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2008 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2021 ░░░░.