Решение по делу № 11-151/2022 от 15.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-151/2022

УИД 43 MS0078-01-2022-000753-76

03 октября 2022 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отказано в удовлетворении заявления Никулиной В.В. о повороте исполнения решения суда. Не согласившись с указанным определением Никулина В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от {Дата} отменить. В обоснование указано, что определение вынесено с нарушением норм права, заявление длительное время не рассматривалось, было оставлено без движения в срок до {Дата}, при это рассмотрение заявления назначено до истечения указанного срока на {Дата}.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от {Дата} солидарно с Никулиной М.В., Никулиной В.В. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 55163,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} указанный судебный приказ отменен в связи с подачей Никулиной В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

{Дата} Никулина В.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от {Дата}.

Определением от {Дата} заявление Никулиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до {Дата}.

{Дата} Никулиной В.В. поданы дополнительные документы.

{Дата} ПАО «Норвик банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Никулиной В.В., Никулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Определением от {Дата} исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в осуществлении поворота исполнения судебного приказа обоснованно мотивирован мировым судьей наличием в производстве районного суда гражданского дела по иску взыскателя к должнику по тому же обязательству, по которому был выдан судебный приказ на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа банк не обратился с исковым заявлением в районный суд основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о нарушении ее прав в связи с оставлением заявления о повороте исполнения судебного приказа без движения, назначением судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа на {Дата} до истечения срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении данного заявления без движения (до {Дата}) правового значения для разрешения заявлении о повороте исполнения судебного приказа не имеют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Мировым судьей верно применены нормы процессуального права в части назначения судебного заседания по заявлению Никулиной В.В. сразу после устранения ею указанных в определении суда от {Дата} недостатков, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя на разумный срок рассмотрения заявления судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме того, они основаны не неверном толковании норм процессуального права, направлены на ошибочную переоценку верно установленных мировым судьей по делу обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Нормы процессуального закона применены верно. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу Никулиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.