Решение по делу № 33-3262/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2020-006562-85

судья Николаева И.П.

дело поступило 02.09.2021 г.                                                                             № 33-3262/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          22 сентября 2021 г.                                                                           г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Л.Л. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу истца Зайцевой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Зайцевой Л.Л. к РГУ «Центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты и назначении выплаты.

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В заседание суда первой инстанции Зайцева Л.Л. и представитель         РГУ «Центр социальной поддержки населения» не явились, были извещены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определенные судом первой инстанции к взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости являются завышенными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от            5 апреля 2021 г., по иску Зайцевой Л.Л. признано незаконным уведомление РГУ «Центр социальной поддержки населения» в лице отдела социальной защиты населения по Иволгинскому району Республики Бурятия от    ... об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет на детей: ФИО1, ... рождения, ФИО2, ... рождения, признано право Зайцевой Л.Л. на получение выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 20.03.2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на ответчика возложена обязанность назначить указанную ежемесячную выплату со дня обращения с заявлением ....

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от         15 июня 2021 г. данные судебные постановления оставлены без изменения,        а кассационная жалоба Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия – без удовлетворения.

Разрешая заявленные Зайцевой Л.Л. требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ... между Зайцевой Л.Л. и представителем Утенковой Р.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого представлены расписка о получении денежных средств от ... и акт об оказании услуг от ...

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика и правильно определил размер подлежащих возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы частной жалобы Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и требованию обоснованности, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен правомерно с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья