Решение от 11.03.2021 по делу № 11-16/2021 от 03.02.2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 2 Шипова А.С.

№ 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием ответчика Ворушило Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шиповой А.С. от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ворушило Евгению Владимировичу е о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Ворушило Е.В. о возмещении впорядке регресса страховой выплаты, произведенной врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между транспортными средствами «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак № Поскольку дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 46788 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Шиповой А.С. от 02.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновный приобрел обязанность направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. Норма п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе Закон об ОСАГО) носит императивный характер. С 01.05.2019 в Закон об ОСАГО внесены изменения и данный пункт утратил силу. Вместе с тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования. Поскольку договор ОСАГО с Ворушило Е.В. был заключен дата, событие произошло дата, следовательно, на обязательства, которые возникли до изменения положений законодательства, новые правила распространяться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ворушило Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения ответчика Ворушило Е.В., определили рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что дата в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между транспортными средствами «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ворушило Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису №, со сроком страхования с дата по дата, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладких С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, со сроком действия с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ворушило Е.В., транспортному средству марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей определена и составила сумму в размере 46788 руб. 50 коп. Собственник транспортного средства «Renault Duster» обратился с заявлением о ремонте транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было направлено на ремонт и согласно платежному поручению № от дата данной страховой компанией произведена оплата по счету № от дата на основании заказ-наряда № от дата в сумме 46788 руб. 50 коп. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения перечислена в АО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещению убытков в размере 46788 руб. 50 коп. по платежному поручению № от дата.

Мировой судья также установил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями Ворушило Е.В. и Гладких С.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Согласно материалам выплатного дела, собственник транспортного средства «Renault Duster» при обращении за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» приложил к заявлению подписанный обоими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения, в материалы дела доказательств того, что ответчик Ворушило Е.В. направил второй экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», не представлено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в порядке регресса на основании п.п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что при принятии решения о перечислении страховой выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков истец основывался на документах представленных АО «АльфаСтрахование», таких как извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, акт о страховом случае по убытку №, заявление о страховом возмещении от дата, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Duster» №, направление на ремонт транспортного средства «RenauitDuster», акт осмотра транспортного средства «Renault Duster», счет на оплату № от дата, заказ-наряд № от дата, приемо-сдаточный акт выполненных работ от дата, при этом, требований к ответчику о представлении дополнительных документов либо представления транспортного средства на осмотр не предъявлял. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, который представлен истцом и при подаче иска в суд, не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика Ворушило Е.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О. Необходимости в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, проведения иной независимой экспертизы при рассмотрении страхового случая не возникло. Кроме того, п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО на момент подачи искового заявления, утратил законную силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения из обязательств в связи с причинением вреда, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Ворушило Е.В. обязанности по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Возникший спор основан на правопритязаниях истца к ответчику относительно непредставления ответчиком истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Ворушилов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия им совместно с потерпевшим было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии для последующей передачи его потерпевшим в страховую компанию, в установленный срок потерпевшим данный бланк и был представлен в АО «АльфаСтрахование», непосредственно ответчик бланк извещения в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направлял.

Вместе с тем, формальное отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, при установленных иных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу 46788 руб. 50 коп.

Обоснованно указано мировым судьей, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком Ворущилов Е.В., как причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии, непредставлением последним бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии непосредственно истцу, поскольку документов, представленных в АО «АльфаСтрахование» потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, а в последующем на основании суброгационного требования истцом - АО «АльфаСтрахование».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной через АО «АльфаСтрахование», не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика Ворушило Е.В. личным непредставлением последним своего бланка извещения о ДТП, это ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий, и не достаточно для признания регрессного требования обоснованным.

Ошибочны доводы апелляционной жалобы о применении мировым судьей к возникшим правоотношениям норм Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Действительно, согласно положениям Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу. Вместе с тем, мировым судьей применены нормы материального права в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с решением, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.12.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** ░