Решение по делу № 33-14890/2022 от 20.10.2022

Судья Котеева М.Г.                                     Дело № 33-14890/2022 (2-5453/2022)

          УИД 52RS0006-02-2022-000225-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» и возражения на неё

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 августа 2022 года

по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2019 года решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] по делу [номер] по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к ПАО «ВымпелКом» требования истца удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в сумме 34490 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с [дата] по [дата] в размере 8163 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21826,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14500 рублей, комиссию, удержанную банком при оплате экспертизы (чек-ордер ВВБ [номер] филиал [номер] от [дата]) в сумме 435 рублей, а также расходы при оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего сумму в размере 87414, 50 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 344,90 рублей за каждый день, следующий после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.»

Вместе с тем, реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» предоставлены не были, в материалах судебного дела реквизиты также отсутствуют.

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен [дата]. Однако, указанный лист предъявлен только в августе 2021г., то есть через 1,5 года после его получения.

Указанное дает основания полагать, что истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

По инкассовому поручению от [дата] с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 87 414,50 руб. По инкассовому поручению [номер] от [дата] с ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки в размере 239360, 60 руб.

Тем самым полученная истцом неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость товар, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

Так, согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения ([дата]), в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма от цены товара составляет не более 3418,72 руб.

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 87414, 50 рублей, то сумма процентов составит 8664,68 рублей.

Тем самым, ПАО «ВымпелКом» считает взысканную ФИО1 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 204870,60 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только фактической неустойки - разумная сумма фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 239360, 60 - 34490 = 204870, 60 руб.

Полагает, что необоснованно полученная выгода ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «ВымпелКом».

Помимо прочего, в пользу ПАО «ВымпелКом» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с [дата] по [дата] в размере 2969,22 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- снизить размер списанной со счета Публичного акционерного общества «Вымпел -Коммуникации» инкассовым поручением [номер] от [дата] фактической неустойки, присужденной судом с [дата] по день фактического исполнения ([дата]) до 34490 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 204870,60 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 5278 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2969,22 рублей по состоянию на [дата] с перерасчетом на день вынесения решения.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не исследован вопрос соразмерности списанной со счета общества неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ; неправильно установлены обстоятельства дела, не учтена недобросовестность потребителя, выразившаяся в представлении реквизитов для оплаты долга лишь [дата]. По мнению автора жалобы, взысканная неустойка чрезмерно завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Из представленных возражений ФИО1 следует, что она просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Пчелиной Ю.А. – Смородин П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Как следует из материалов дела, [дата] заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] по делу [номер] по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к ПАО «ВымпелКом» требования Истца удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона IPhone 7 32 GB в сумме 34490 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с [дата] по [дата] в размере 8163 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21826,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14500 рублей, комиссию, удержанную банком при оплате экспертизы (чек-ордер ВВБ [номер] филиал [номер] от [дата]) в сумме 435 рублей, а также расходы при оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего сумму в размере 87414, 50 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 344,90 рублей за каждый день, следующий после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.»

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу [дата] (л.д.26-27)

[дата]г. инкассовыми поручениями [номер] и [номер] с банковского счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 87414,50 руб. (взысканные заочным решением мирового судьи от 03.10.2019г.) и 239360,60 руб. (неустойка за период с [дата] по [дата]) на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем (л.д.24, 25)

Обращаясь в суд, истец указал, что образовавшаяся неустойка в размере 239360,60 руб., которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, явилась результатом недобросовестного поведения ответчика по данному делу и злоупотребления им своими правами, поскольку реквизиты для добровольного исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялись, полученный [дата] исполнительный лист намеренно с целью обогатиться предъявлен ею к исполнению только в августе 2021г., то есть, через 1,5 года после его получения, что дает основание полагать, что она, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, сознательно стремилась к тому и прилагала для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в ее пользу, что и является основанием для снижения размера списанной неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ПАО «ВымпелКом» вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на чрезмерность законной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, указывает следующее.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» о снижении взысканной неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел недобросовестность истца, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя ФИО1 возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу [дата] заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата], в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судом, ПАО «ВымпелКом» уклонялось от исполнения решения суда в период с [дата] по [дата].

Доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» истребовал у ФИО1 банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда, а ФИО1 уклонилась от их предоставления, истцом в рамках настоящего дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у ПАО «ВымпелКом» имелись банковские реквизиты ФИО1, направленные ею [дата] в связи с предъявлением претензии по качеству другого телефона, и полученные ПАО «ВымпелКом» [дата] (л.д.49-53)

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных правовых оснований для изменения размера исполненной неустойки истцом не заявлялось.

Заявляя рассматриваемые требования, общество не ссылалось на необходимость исчисления неустойки с учетом моратория, не представляло доказательства в обоснование этого. Как следствие, судом данные обстоятельства не рассматриваются и не разрешаются.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность принятого решения по исковым требованиям в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены истцом суду первой инстанции.

При рассмотрении дела районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из предмета и основания заявленных требований, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.