Решение по делу № 22-2194/2016 от 18.05.2016

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2194/2016

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Пенкиной Л.Н.,

судей:                 Владимировой Э.В., Заплатова Д.С.,

при секретаре:            Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора:        Киреенко С.А.,

осужденного:            Стрельцова А.М.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Алексеева В.М.,

потерпевшего:            А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрельцова А.М. и адвоката Тютькиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года, которым

Стрельцов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 февраля 2004 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 19 ноября 2004 года Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139; ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131; ст.119; ч.2 ст.116, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;

3) 21 августа 2007 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края 13 мая 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

4) 17 сентября 2009 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

5) 7 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Стрельцова А.М. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших жалобы, прокурора Киреенко С.А. и потерпевшего А.., возражавших против доводов жалоб; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Стрельцов А.М. признан виновным в том, что 31 августа 2015 года в г.Барнауле Алтайского края совершил разбойное нападение на А. с применением стеклянной бутылки в качестве оружия, причинив тому средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стрельцов А.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрельцов А.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что доказательств нанесения им ударов потерпевшему бутылкой по голове не имеется. Из показаний свидетеля П. следует, что удар бутылкой потерпевшему он не наносил, Я. пояснила в судебном заседании, что бутылка, с которой он ушел от нее, была пластиковая. В медицинских документах отсутствует запись о повреждениях затылочной части головы потерпевшего. Эксперт К. также пояснила об отсутствии повреждений, характерных для удара бутылкой. На осколках бутылки не обнаружено его отпечатков. Полагает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего, который является сотрудником полиции. При этом обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств. Его пояснения в этой части опровергаются ответами банков и показаниями свидетеля И.., не видевшего никаких посторонних лиц во дворе дома. Помимо этого, считает, что судом неверно определен ему вид исправительного учреждения, поскольку судимости по приговорам от 24 февраля 2004 года, 19 ноября 2004 года, 21 августа 2007 года и 17 сентября 2009 года погашены, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывает на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и оригиналом протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит об изменении приговора суда в отношении Стрельцова А.М. и переквалификации его действий на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. Полагает, что отсутствуют доказательства нанесения ее подзащитным ударов потерпевшему бутылкой и хищение им денежных средств на сумму *** рублей. Так, Стрельцов А.М. последовательно утверждал о хищении им только *** рублей и отрицал нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Я. и П. об отсутствии у осужденного при себе стеклянной бутылки, свидетеля П1, которой он сообщил, что везет «отработанные» им деньги, фактом задержания осужденного спустя незначительный период времени и изъятия лишь *** рублей. В то время как потерпевший А. неоднократно менял показания относительно обстоятельств наличия у него денежной суммы в указанной им сумме. Показания потерпевшего не согласуются с пояснениями свидетелей Р о том, что цена квартиры не менялась, что подтверждается и предоставленным ими предварительным договором купли-продажи квартиры; и эксперта К. об отсутствии на волосистой части головы потерпевшего телесных повреждений. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший в течение длительного периода времени с крупной суммой денег находился в различных местах, общался с разными людьми и ездил в общественном транспорте. Оставлены без внимания и показания свидетеля И., видевшего, что потерпевший опирался на автомобиль, где имелись следы вещества бурого цвета. Факт нахождения потерпевшего в нетрезвом состоянии подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и пояснениями самого потерпевшего об употреблении алкоголя. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного разбоя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о неприменении осужденным стеклянной бутылки в качестве оружия и хищении меньшей суммы денег, чем пояснял потерпевший. Они обоснованно оценены критически, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

    - показания потерпевшего А. о том, что когда он около 23 часов 31 августа 2015 года возвращался домой, его сзади по голове ударили предположительно бутылкой, обернувшись, он увидел ранее не знакомого Стрельцова А.М., который толкнул его, а затем нанес не менее трех ударов ногой в голову и попытался вырвать сумку с деньгами в сумме *** рублей. Он стал убегать, но у автомобилей Стрельцов А.М. его догнал, ударил еще несколько раз и, завладев сумкой, убежал. Вышедшие на шум жители дома вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Минут через 5-10 минут незнакомый парень вернул ему похищенную сумку, в которой осталась одна *** купюра, а остальные деньги в сумме *** рублей были похищены. Затем его госпитализировали в ГБ-1, где зашили рану на веке. Находясь в травмпункте, он на волосистой части головы обнаружил небольшой осколок, который вытащил. ДД.ММ.ГГ года среди представленных на опознание сотрудниками полиции лиц он узнал Стрельцова А.М., как совершившего в отношении него преступление. Впоследствии ему были возвращены *** рублей. Все обнаруженные у него повреждения были причинены ударами осужденного;

    - показания свидетеля П. о том, что когда Стрельцов А.М. около 22 часов 45 минут 31 августа 2015 года после совместного распития спиртных напитков в квартире Я. пошел провожать домой, то по дороге нанес ранее не знакомому потерпевшему удар в область головы, как ей показалось рукой (кулаком), и стал тянуть к себе висящую на плече сумку. Затем осужденный толкнул потерпевшего, отчего тот упал, и, нанеся руками и ногами удары по голове и телу, вырвал сумку, с которой и убежал. Она пыталась остановить осужденного, кричала и оттаскивала его от потерпевшего;

    - показания свидетеля И., который около 23-15 часов 31 августа 2015 года выглянув в окно на крики женщины, увидел во дворе дома у своей машины потерпевшего, осужденного и женщину. При этом женщина кричала, чтобы осужденный перестал бить потерпевшего. Затем он увидел, как осужденный разбил бутылку около машины, где впоследствии были обнаружены осколки сотрудниками полиции. Потерпевший побежал к автомобилю «Ипсум», осужденный догнал его и, толкнув, схватился за висящую на плече потерпевшего сумку, требуя отдать ее. Потерпевший, облокотившись об автомобиль «Ипсум», просил о помощи. Когда он выбежал на улицу, чтобы оказать помощь, потерпевший сказал, что его избили и забрали деньги. При этом на его лице была кровь, также как и на дороге. Он побежал за осужденным, но догнал лишь женщину. Затем к ним подошел потерпевший, сумочка была уже при нем. Он вызвал полицию, которая приехала через 5-10 минут;

    - показания свидетеля Я. о наличии у осужденного при себе бутылки пива, когда тот вместе с П. после совместного распития спиртных напитков уходил от нее что 31 августа 2015 года около 22-45 часов;

    - показания свидетеля П1, которой 31 августа 2015 года после 23 часов стали приходить смс сообщения от Стрельцова А.М., где он сообщал, среди прочего, что «отработал», то есть украл деньги, без обозначения суммы. Утром 1 сентября 2015 года он приехал к ней домой с деньгами, передав ей пачку пятитысячных купюр, часть которых он спрятал в квартире. При этом осужденный рассказывал, что у него произошла драка с потерпевшим, у которого он забрал деньги в сумме *** рублей из барсетки или пакета. Когда они находились в <адрес> участковый задержал Стрельцова А.М. по подозрению в совершении преступления, однако тот сбежал от него. Впоследствии осужденного задержали оперативные сотрудники полиции, и он в присутствии понятых в ходе осмотра ее квартиры показал, где спрятал деньги, которые и были изъяты в сумме *** рублей. Часть денег они успели потратить;

    - показания свидетелей М. и В., которые в ходе работы по заявлению потерпевшего о совершении преступления в начале ДД.ММ.ГГ года задержали осужденного, который сознался, что ударил потерпевшего по голове бутылкой, нанес телесные повреждения и вырвал сумку с деньгами в сумме около *** рублей. После чего показал, где находится часть денег, которая и была изъята при осмотре квартиры его сожительницы, всего в сумме *** рублей. Кроме того, Стрельцов А.М. добровольно и собственноручно написал явку с повинной;

- показания свидетеля Б., видевшего 31 августа 2015 года около 20 часов в момент нахождения в купленной квартире потерпевшего в сумке последнего крупную сумму денег *** купюрами. Тот пояснил, что эти *** рублей остались у него от приобретения квартиры. Затем они вместе поехали на автобусе 60-го маршрута, он вышел на пл.Октября, а потерпевший поехал дальше. Впоследствии А. рассказал, что в тот вечер на него напали, ударили бутылкой по голове и похитили деньги;

    - показания свидетелей Р1 и Р2, подтвердивших факт продажи потерпевшему 31 августа 2015 года квартиры за *** рублей;

    - протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на участке местности у дома №*** по ул.Гущина г.Барнаула, и изъяты осколки стекла, след обуви, следы пальцев рук, а также с левой передней двери автомобиля Тойота Ипсум г/н *** находящегося на этом же участке местности – на марлевый тампон вещество бурого цвета;

- заключение физико-химической экспертизы №*** о том, что изъятые на месте происшествия осколки стекла являются фрагментами изделий из тарного цветного стекла (бытового назначения), изготовленного штамповочно-надувным способом;

- заключение биологической экспертизы №*** об обнаружении на изъятом с места происшествия марлевом тампоне крови потерпевшего;

- протокол выемки у потерпевшего сумки с полиэтиленовым пакетом с купюрой достоинством *** рублей и расписки в мультифоре;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире П1 были обнаружены и изъяты *** купюр достоинством по *** рублей на сумму *** рублей;

- расписки потерпевшего в получении принадлежащих ему сумки, расписки и денежных средств на сумму *** рублей;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший среди предъявленных ему лиц опознал Стрельцова А.М. как парня, который 31 августа 2015 года напал на него сзади, нанес удары по голове и туловищу и похитил у него из сумки денежные средства; а осужденный также опознал А. как мужчину, в отношении которого он совершил разбойное нападение;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №*** о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений;

- показания эксперта К., подтвердившей факт проведения экспертизы в отношении потерпевшего по медицинским документам, в которых отсутствуют достоверные сведения о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения. Причинение имевшейся у А. закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего, при падении с высоты собственного роста и при ударе о тупой твердый предмет исключено. При ударе по голове бутылкой не всегда могут образоваться телесные повреждения, что зависит от множества различных факторов;

- выписка из медицинской карты, согласно которой на приеме у невролога ДД.ММ.ГГ года потерпевший сообщал о нанесении ему 31 августа 2015 года ударов по голове тупым предметом и ногами;

- иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Свой вывод о совершении Стрельцовым А.М. именно разбойного нападения с целью хищения денежных средств в сумме *** рублей с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с приведением оснований, по которым пришел к такому заключению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам Стрельцов А.М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования (в том числе и при проверке его показаний на месте) подтверждал факт нанесения потерпевшему вначале удара стеклянной бутылкой по голове сзади, а затем ударов по голове и телу ногами и руками с целью завладения имуществом последнего.

Доводы защиты о допущенных при допросах Стрельцова А.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте нарушениях закона, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно отмечено судом, допросы Стрельцова А.М. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснениями процессуальных прав. Правильность изложения показаний Стрельцова А.М. следователем подтверждена как его собственноручными записями с подписями, так и подписями адвоката, а при проверке показаний на месте и подписями понятых. Каких-либо заявлений со стороны защиты о неправильном изложении показаний и о незаконных действиях членов следственно-оперативной группы, в ходе предварительного следствия не делалось. Из пояснений следователя Ж. усматривается, что показания в протоколы допросов Стрельцова А.М. заносились с его слов.

Эти показания Стрельцова А.М. относительно количества и характера нанесения ударов, а также предмета, которым они наносились потерпевшему, согласуются как с показаниями последнего, так и с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Так, потерпевший А. последовательно утверждал о нанесении ему осужденным вначале удара бутылкой по голове, а затем ногами и руками по голове и лицу, и хищении у него сумки с денежными средствами в размере *** рублей. Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б. (видевшего незадолго до совершения преступления указанную потерпевшим сумму денег), П. (видевшей нанесение осужденным множественных ударов по голове потерпевшего, у которого тот вырвал сумку), И. (слышавшего крики женщины, просившей не бить и видевшего бутылку в руках осужденного, который требовал отдать ему сумку, висевшую на плече потерпевшего), Я. (о наличии у осужденного при себе бутылки пива в момент его ухода из ее квартиры), П1 (которой осужденный пояснил о совершении хищения денег и видевшей у него пачку *** купюр), протоколами осмотра мест происшествия (об изъятии на месте преступления осколков стекла и тампона с веществом бурого цвета, а в квартире П1 - денежных средств в сумме *** рублей); заключениями экспертов (о наличии на месте преступления крови потерпевшего, о принадлежности осколков стекла с места преступления изделию из тарного цветного стекла бытового назначения; о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений); протоколом опознания потерпевшим осужденного и другими.

Как верно отметил суд, оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели дают ложные показания не имеется. Напротив, установлено, что потерпевшая и свидетели Б.., И. до случившегося осужденного не знали, а свидетели П., П1, Я. находились со Стрельцовым А.М. в хороших отношениях. При этом, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденного. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Тот факт, что потерпевший А. работает в <данные изъяты>, также не свидетельствует о наличии у него неприязни к осужденному.

Утверждение адвоката об установлении факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Записи в карте вызова скорой медицинской помощи, на которой акцентирует внимание адвокат, судом дана надлежащая оценка с учетом иных, в том числе показаний эксперта К., доказательств. Вопреки доводам защиты А. не пояснял об употреблении алкоголя в день нападения на него, а, напротив, отрицал это обстоятельство.

Данные Стрельцовым А.М. в судебном заседании показания о нанесении лишь одного удара по лицу потерпевшего и образование остальных телесных повреждений в результате падений последнего и ударов о машину, были судом тщательным образом проверены и опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта К. (о невозможности образования обнаруженной у А. травмы при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет либо собственной рукой потерпевшего). Наличие потеков крови потерпевшего на двери автомобиля «Ипсум» (что установлено протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической экспертизы) не свидетельствует о том, что он ударялся об указанный автомобиль. Не опровергают данный вывод суда, вопреки мнению адвоката, и показания свидетеля И., видевшего лишь, что А. опирался об автомобиль. Притом, что из пояснений эксперта К. следует, что при наличии обнаруженной у потерпевшего раны кровь из нее могла стекать.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие в медицинских документах записи о повреждениях в затылочной части головы потерпевшего, не обнаружение на изъятых с места преступления осколках бутылки отпечатков пальцев и потожировых следов осужденного, как и пояснения эксперта К.., не опровергают выводы суда и показания потерпевшего о нанесении ему удара бутылкой по голове сзади. Так, указанный специалист не исключила отсутствие телесных повреждений при таком ударе. Из иных же, приведенных выше доказательств, усматривается факт совершения Стрельцовым А.М. разбойного нападения с применением бутылки в качестве оружия. Кроме того, как верно отмечено судом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной защиты об исследовании осколков стекла на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов ходатайств не заявлялось.

Не состоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку степень причиненного противоправными действиями Стрельцова А.М. вреда здоровью А. установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.

Из показаний П. не следует, осужденный не наносил удар потерпевшему бутылкой по голове, поскольку она видела первый удар, но не смогла пояснить, чем он был нанесен.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции тщательно исследовались вопросы, связанные с определением суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, и по всем этим вопросам в приговоре приняты мотивированные решения. Поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными признать нельзя.

При этом, вопреки доводам осужденного потерпевшей на протяжении всего следствия (как предварительного, так и судебного) пояснял о наличии у него в сумке *** рублей, *** рублей из которых были похищены осужденным в результате нападения. Об этом же он указывал и в своем заявлении в полицию, написанном в день совершения преступления и зарегистрированном в соответствии с законом. Некоторые расхождения в его показаниях относительно обстоятельств наличия у потерпевшего указанной им суммы судом устранены. Притом, что об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах потерпевший давал последовательные показания.

Не опровергают данное обстоятельство ни факт сокрытия осужденным в квартире свидетеля П1 части похищенных денежных средств в сумме *** рублей и их изъятие, ни факт его задержания на следующий день после совершения преступления, ни показания свидетелей Р о цене, уплаченной потерпевшим за приобретенную квартиру. Притом, что задержан Стрельцов А.М. был спустя 15 часов после совершения преступления, а из показаний Р1 и Р2 следует, что вопросом продажи квартиры занимались родители, которым она фактически и принадлежала.

Проверялось судом и то обстоятельство, что потерпевший А. с оставшейся от приобретения квартиры суммой денег общался с разными людьми в различных местах и ездил в общественном транспорте. Из его показаний следует, что сумку с деньгами он никогда не упускал из виду, и она всегда находилась либо при нем, либо в закрытом кабинете. Притом, что обозначенную потерпевшим сумму денежных средств в размере *** рублей видел и свидетель Б. незадолго до нападения на потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об иной квалификации действий Стрельцова А.М. представляются неубедительными.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стрельцова А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Стрельцова А.М. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в частности, престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивировано судом надлежащим образом.

    Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с совершением Стрельцовым А.М. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд правильно, руководствуясь требованиями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначил окончательное наказание осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

    Оснований для смягчения назначенного наказания, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение осужденного о погашении обозначенных им судимостей и вследствие этого неверном определении судом вида исправительного учреждения, основано на неправильном толковании закона.

Поскольку наказание по приговорам от 24 февраля 2004 года, 19 ноября 2004 года, 21 августа 2007 года и 17 сентября 2009 года присоединялось на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 7 февраля 2012 года, от дальнейшего отбывания наказания по которому Стрельцов А.М. был освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года условно-досрочно, именно с этого периода времени исчисляется установленный ст.86 УК РФ срок погашения судимостей. Следовательно, обозначенные судимости у Стрельцова А.М. на момент совершения им преступления по настоящему делу не были погашены. Не содержат материалы дела и сведений о снятии этих судимостей.

Учитывая изложенное, а также наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд правильно, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, определил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о зачете времени содержания Стрельцова А.М. под стражей.

<адрес>

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и прав осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Так, органами предварительного расследования в соответствии со ст.217 УПК РФ Стрельцов А.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается собственноручно сделанной им записью об ознакомлении с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени (т.2, л.д.30-31).

Уголовное дело в отношении Стрельцова А.М. при передаче его в суд состояло из двух томов, включая обвинительное заключение, копия которого осужденным получена (т.2 л.д.47).

В судебном следствии все материалы, в том числе полученные по ходатайствам сторон, исследовались с его участием.

По окончании судебного разбирательства по заявлению осужденного ему была направлена копия протокола судебного заседания, которую он получил ДД.ММ.ГГ года, что подтверждено его распиской (т.3, л.д.78), а также ему было разъяснено право на получение копий материалов уголовного дела либо через адвоката, либо родственников по доверенности, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все меры по соблюдению прав Стрельцова А.М., предусмотренных законом.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░        

                                 ░.░. ░░░░░░░░