Решение по делу № 2-71/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-71/2024

77RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Гаврилову В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Гаврилову В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в сумме 335228 рублей 46 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6552 рубля 28 копеек, указав, что ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») заключило с Гавриловым В.В. эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18.9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг 299349 рублей 27 копеек и просроченные проценты 35879 рублей 19 копеек.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, при обращении в суд с заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гаврилов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. За получением судебного извещения не явился.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гавриловым В.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заявление должника на получение кредитной карты со счетом № ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения о заемщике и его подпись в получении кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт и содержит собственноручную подпись заемщика.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях.

Об исполнении со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора свидетельствует имеющаяся в заявлении на получение кредитной карты подпись заемщика Гаврилова В.В. о выдаче ему кредитной карты с лимитом в размере 85000 рублей и открытым счетом №.

Условия предоставления и возврата карты изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 299349 рублей 27 копеек и просроченные проценты 35879 рублей 19 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленным в суд копиям материалов гражданского дела № установлено, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № района Гольяново <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова В.В. задолженности по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гаврилова В.В. задолженности по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335228 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 14 коп., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Исследовав выписки о движении основного долга и срочных процентов по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым В.В. производились платежи в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и срочных процентов. Однако данные платежи вносились Гавриловым В.В. не в том размере, как было определено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно данным, полученным с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Гаврилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списке банкротов физических лиц не значится.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проанализировав расчет взыскиваемых с Гаврилова В.В. денежных сумм задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), суд находит их правильными. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности, контррасчет, доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступило.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 14 копеек и 3276 рублей 14 копеек соответственно.

Таким образом, с ответчика Гаврилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6552 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Гаврилову В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, с Гаврилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335228 (Триста тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек (просроченный основной долг 299349 рублей 27 копеек и просроченные проценты 35879 рублей 19 копеек) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6552 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Желтова