Решение по делу № 33-1879/2021 от 07.06.2021

33 -1879/2021

(2-27/2021; УИД:62К80010-01-2020-000818-91) судья Панюшкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прониной Валентины Викторовны и Комарова Сергея Викторовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Ульянкиной Натальи Владимировны к Прониной Валентине Викторовне, Комарову Сергею Викторовичу, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского района о выделе доли в натуре из общего имущества.

Запретить ответчикам Комарову Сергею Викторовичу и Прониной Валентине Викторовне любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройств печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии данного определения направить в Касимовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области (<адрес>), истцу, представителю истца, ответчикам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянкина Н.В. обратилась в суд с иском к Прониной В.В., Комарову С.В., администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации МО — Касимовский муниципальный район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка.

С учетом уточнений заявленных требований просит суд:

выделить принадлежащие ей 43/109 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, и передать ей в собственность следующие помещения: под литерой А: под номером 2 - жилая комната площадью 6,0 кв.м., под номером 3 - жилая комната площадью 10,4 кв.м., под номером 4 - кухня площадью 8,3 кв.м.; под литерой а2 - холодная пристройка площадью 19,3 кв.м, и под литерой аЗ - крыльцо площадью 4,2 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения: половину кладовой №, находящейся справа, обозначенной на схеме заключения красным цветом, душ № и уборную №;

в общую долевую собственность ответчиков Прониной В.В. и Комарова С.В. передать следующие помещения в указанном жилом доме, под литерой А: под номером 1 - жилая комната площадью 27,4 кв.м., под литерой а - холодная пристройка площадью 45,3 кв.м, а1 - крыльцо площадью 7,3 кв.м., половину кладовой №, находящейся слева, обозначенной на схеме заключения зелёным цветом, душ №, уборную №;

признать данный жилой дом жилым домом блокированной застройки с двумя блоками; не принимать решение о передаче в собственность бани истцу или ответчикам в связи с её аварийным состоянием и непригодностью к использованию по назначению;

признать за ней (истцом), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913,0 кв.м., с видом разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным межевой план от 26.08.2020 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комарову С.В. и Прониной В.В., и исключить сведения о нём из ЕГРН;

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913,0 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 14.01.2021 года.

Истица Ульянкина Н.В. обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором указано, что определением суда от 20.01.2021 г. по ходатайству обеих сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как следует из указанного определения суда, предметом исследования эксперта будет, в том числе, баня. Предметом иска также является вспомогательное помещение - баня, которая согласно техническому заключению находится в аварийном состоянии и не пригодна к эксплуатации. Также одним из аргументов является установление границ земельного участка с переносом бани, ее останков, на земельный участок ответчиков. Из показаний ответчика Комарова С.В. в судебном заседании 30.03.2021 г. следует, что им завезены строительные материалы, и он намерен полностью восстановить строение бани в ближайшее время. При этом ответчик Комаров С.В. игнорирует тот факт, что баня является предметом спора, входит в состав общего имущества всех участников долевой собственности в жилом доме, и без согласия истицы ответчики не имеют право что-либо делать.

Просит суд применить обеспечительные меры: запретить ответчикам Комарову Сергею Викторовичу и Прониной Валентине Викторовне любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года ходатайство Ульянкиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Комаров С.В. и Пронина В.В. просят определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что спорная баня принадлежит только им, ответчикам, а потому принятыми обеспечительными мерами нарушаются их конституционные и гражданские права собственников.

В возражениях на частную жалобу представитель Ульянкиной Н.В. - Кириченко О.С. считает определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам Комарову С.В. и Прониной В.В. совершать любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления дела следует, что предметом иска является, в том числе, и право пользования баней, находящейся в границах спорного домовладения.

Удовлетворяя ходатайство Ульянкиной Н.В., наложив запрет на совершение определенных действий в отношении спорных бани и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Прониной Валентины Викторовны и Комарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.