Решение от 01.04.2016 по делу № 02-3256/2016 от 09.03.2016

  Решение 

Именем Российской Федерации 

дата Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кривобокову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности обратился в суд с иском к ответчику Кривобокову А.С. о возмещении ущерба и просит суд:  взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумма и возврат госпошлины в размересуммарублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. номер, под управлением Кривобокова А.С., автомобиля марки Форд С-Макс г.р.з. номер, под управлением фио Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кривобоковым А.С. Автомобиль Форд С-Макс г.р.з. номер был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ООО «СК «Цюрих»)  по договору страхования ТС № номертелефонпо риску «КАСКО» включающий в себя страховое покрытие ущерба ,причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Форд С-Макс г.р.з. номер был зафиксирован представителем экспертной организации, затраты на ремонт автомобиля Форд С-Макс г.р.з. номер составили сумма. Однако при предъявлении иска из суммы выплаты вычитается также стоимость ГОТС сумма, так как их стоимость не является ущербом , причиненным страховой компании, итого сумма (выплата) – сумма (ГОТС) = сумма. Во исполнение условий договора, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями №номер от дата. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована , страховщик ОСАГО , произвел выплату в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Кривобоков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил, ходатайств по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд дважды по вызову суда: дата, дата .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела  дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. номер, под управлением Кривобокова А.С., автомобиля марки Форд С-Макс г.р.з. В796ХТ177, под управлением фио 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кривобоковым А.С.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, суд считает вину водителя Кривобокова А.С. в ДТП от дата установленной.

Согласно экспертному заключению, истец выплатил страховую сумму автомобиля Форд С-Макс г.р.з. номер в размере  сумма. Сумма с учетом вычета годных остатков составляет сумма.

Во исполнение условий договор, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату стразового возмещения, что подтверждается платежным поручением №номер от дата.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик ОСАГО , произвел выплату в размере сумма.

В соответствии со ст. 1081  ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Таким образом,  к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать  с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, т.е. сумма – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере номеррублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░. ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░