Решение по делу № 2-658/2019 от 12.08.2019

66RS0016-01-2019-001012-45

Дело № 2-658/2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 сентября 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Созоновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеД» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

Созонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМеД» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора подряда № от 28.03.2017, взыскании денежных средств в счет аванса по договору.

В обоснование исковых требований указано, что истец 28.03.2017 заключила договор подряда № (далее по тексту – договор), с ООО «СтройМеД». Предметом договора являлось геология грунта и проектирование жилого дома для дальнейшего его строительства, к договору прилагаются Приложения № 1,2,3 и калькуляция на монтажные работы. Стоимость аванса работ по договору (п. 2.2.1) составила 100 000 руб.,10.04.2017 составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, где стоимость строительства дома составила не более 2 000 000 руб., стоимость предварительного аванса 853 309 руб., стоимость внесенного аванса в размере 100 000 руб. входит в стоимость договора.

Сумма в размере 100 000 руб. оплачена ответчику по квитанции от 28.03.2017, а сумма 758 309 руб. оплачена по квитанции от 10.04.2017, всего на сумму 858 309 руб.

12.04.2017 года на участок, где предполагалось строительство дома, приехал рабочий, представившийся подрядчиком ООО «СтройМеД», осмотрел участок и проект, указал, что фундамент окажется полностью под землей, после того как разработают участок, место не ровное. И фундамент будет установлен методом бурения свай и обмотки арматурой (ленточный фундамент), тогда как при заключении договора стороны обговаривали фундамент монолитный, то есть блочный. Рядом с домом русло реки, почва не устойчивая. Все эти замечания были сказаны ответчику посредством телефонной связи, ответчик в свою очередь указал, что уже произвел определенные материальные затраты и готов вернуть только сумму в 250 000 рублей.

В дальнейшем ответчик либо его представители не появлялись, каике-либо действия не производили, к строительству дома не приступали. Истец обратилась к полицию с заявлением о привлечении директора ООО «СтройМеД» к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, однако по настоящее время процессуальное решение в отношении действий ответчика не принято, истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих нарушенных прав.

Истец направила в адрес ООО «СтройМеД» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое был представлен ответ, согласно которому ответчик понес определенные материальные затраты, готов вернуть только сумму в размере 250 000 рублей, при этом каких-либо доказательств несения затрат на разницу суммы аванса и 250 000 руб. истцу не представил.

Истец считает, что договор от 28.03.2017 № подлежит расторжению, а исполнитель обязан вернуть истцу сумму, уплаченную им по договору, в размере 853 309 рублей (л.д. 3-4).

Истец Созонова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени какие-либо денежные средства ей не возвращались. Уточнила, что в иске имеется опечатка и сумма, подлежащая взысканию, составляет 858 309 руб., а не 853 309 руб. (так как суммы, оплаченные по квитанциям, составили: 100 000 + 758 309 руб.). Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМеД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ответчик не сообщил о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу также не поступало. Возражений относительно иска суду также не представлено.

Третье лицо С,Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщил о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу также не поступало. Возражений относительно иска суду также не представлено

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что между Созоновой Т.Ю. и ООО «СтройМеД» 28.03.2017 заключен договор подряда № (далее по тексту – договор) (л.д. 19-20), а также дополнительное соглашение к указанному к договору от 10.04.2017 (указано как приложение к договору). В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора) и условиями дополнительного соглашения к нему в своей совокупности, ответчик обязался произвести работы по геологии грунта и проектированию жилого дома (рабочая документация) для дальнейшего его строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № а также стороны согласовали, что стоимость работ по возведению дома из керамического кирпича (по проекту) (включая фундамент (подготовительные работы, материал, доставка, установка/ заливка согласно проекту); стены дома из керамблока, перекрытия первого и второго этажа утепленные, кровля мансардная утепленная не превысит 2 000 000 руб.; стороны согласовали, что заказчик вносит предварительный аванс в размере 858 309 руб. для монтажа фундамента, а также для запуска в производство керамкирпича и резерва его цены; стороны согласовали, что внесенный первый платеж в размере 100 000 рублей входит в стоимость договора, а проектная документация дома бесплатна при выполнении п. 2 настоящего приложения. Также стороны согласовали, что подрядчик приступает к работам по фундаменту не позднее следующего дня с момента выполнения п. 2 настоящего приложения (т.е. оплаты аванса в размере 858 309 руб.) (л.д. 19-20, 21)

Как следует из квитанций на л.д. 22, 28.03.2017 истцом в адрес ООО «СтройМеД» внесен аванс в размере 100 000 руб., а 10.04.2017 года истцом в адрес ООО «СтройМеД» внесен аванс в размере 758 309 руб., то есть всего на сумму 858 309 руб.

Каких-либо действий по исполнению договора подряда со стороны ответчиком не производилось, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора подряда и возврата денежных средств по договору, внесенных в качестве аванса (л.д. 15-17, 18).

Из ответа на претензию (л.д. 5) следует, что стороной ответчика произведены материальные затраты из суммы уплаченного аванса, с учетом понесенных затрат готов вернуть часть аванса в размере 250 000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом доказательств несения таких расходов стороной ответчика не приложено.

Сумма аванса полностью либо в какой-либо ее части истцу не выплачивалась.

Истец обращалась в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении директора ООО «СтройМеД» Медведева к уголовной ответственности, (л.д. 23), каких-либо сведений о результатах проверки не имеется, что следует из ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 28.06.2019 №, истцу рекомендовано в целях защиты нарушенных или оспоренных прав обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора от 28.03.2017 № подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору 858 309 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15-17, 18), ответ на претензию имеется, однако не последовало исполнения обязательств по договору и не произведены действия по возврату суммы аванса в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 429 154,50 руб. (858 309 / 2 = 429 154,50 руб.).

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 637,32 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созоновой Т.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 28.03.2017 года №, заключенный между Созоновой Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеД» в пользу Созоновой Т.Ю. денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору подряда от 28.03.2017 года № в размере 858 309 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 429 154 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1 287 463 рубля 50 копеек (один миллион рублей двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеД» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 637 рублей 32 копейки (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей тридцать две копейки).

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья:                                                                     К.А.Пимурзина