Решение от 29.11.2023 по делу № 12-660/2023 от 12.10.2023

    Мировой судья                                                                                          №

судебного участка                                                  УИД 50RS0№-14

№ Мытищинского судебного района

<адрес>

Саидова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года                <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, д.Никульское, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что мировой судья не дал надлежащую оценку ее показаниям, потерпевший в суд не явился и допрошен не был, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он не входит в список допустимых свидетелей, указанных в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также по делу не была проведена судебная экспертиза на предмет образования повреждений на ее автомобиле и автомобиле потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, указав, что схема ДТП составлена некорректно, она двигалась по <адрес>, а не по <адрес> как указано на схеме.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что на схеме места ДТП неверно указано расположение транспортного средства ФИО1, кроме того, ФИО1 умысла на скрытие с места ДТП не имела, каких-либо ударов, посторонних звуков, свидетельствовавших бы о произошедшей аварии не слышала, обнаруженные повреждения были получены давно, при осмотре транспортных средств повреждения не сопоставлялись между собой, поскольку автомобили находились на значительном удалении друг от друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5- старший инспектор ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» был оформлен материал ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В связи с тем, что один из участником ДТП скрылся, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со слов водителя транспортного средства Лексус, г.р.з. К308ВХ797 столкновение с его автомобилем совершил водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Р320ВА750, за рулем которого была женщина. При осмотре автомобилей были выявлены идентичные механические повреждения схожие по локализации. Повреждения на автомобилях сопоставлялись путем измерения их местоположения с использованием рулетки.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, ее действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, у вл.70Ш по Осташковскому г.о.<адрес> в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р320ВА750, совершила столкновение с транспортным средством марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак К308ВХ797, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась /л.д.35/, схемой места ДТП /л.д.7/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак К308ВХ797, справкой о ДТП в которой зафиксированы механические повреждения Лексус RX350, государственный регистрационный знак К308ВХ797 /л.д.5/, рапортом о сопоставлении транспортных средств с приложенной фототаблицей /л.д.25-29/, объяснениями ФИО6, предупрежденного о даче ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых описаны события произошедшего /л.д.9, 13,30/, объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что ДТП могло произойти, однако в связи с тем, что она не почувствовала столкновения, а также не услышала характерных стуков она продолжила движение.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последней п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и правильности квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинула место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП она оставила, требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила.

Все доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированное опровергнуты, с чем соглашаюсь.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Факт нахождения в указанном в постановлении месте ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место столкновение между автомобилями, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела также не установлено.

Не влечет отмену судебного акта и ссылка заявителя на то, что судья необоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание письменные объяснения должностного лица, который, по мнению заявителя, не являлся допустимым свидетелем.

Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что доводы о ее невиновности никем не опровергнуты, поскольку потерпевший в суд не явился, не был допрошен в судебном заседании и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является способом уйти от административной ответственности, основан на неверном толковании Закона.

Так согласно материалам дела у потерпевшего, в ходе производства административного расследования, сотрудниками ГИБДД отбирались объяснения по факту произошедшего, а также разъяснялись его права, потерпевший предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле фототаблице должностным лицом при сопоставлении повреждений использовалась рулетка, повреждения на автомобилях находились на одном уровне.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания не нахожу, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 /░░░░/ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░