Решение от 25.12.2020 по делу № 2-2327/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2327/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003909-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием представителя ответчика Коковкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Литвуд» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литвуд» (далее – ООО «Литвуд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 63 586 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Селезневым Д.С. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> (страховой полис «Защита»). Объектом страхования является автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика марки «Коматсу», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пренова М.Б., принадлежащего ООО «Литвуд», и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Селезневу Д.С. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Пренов М.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. ДТП было признано страховым случаем, истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 63 586 руб. 83 коп. В добровольном порядке сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Коковкина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала вину в произошедшем ДТП работника ООО «Литвуд» Пренова М.Б., а также размер ущерба.

Третье лицо Пренов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Селезневым Д.С. <дата> заключен договор добровольного страхования средств наземного <№> (страховой полис «Моя защита»), принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>, на случай повреждения (уничтожения) транспортного средства, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.165).

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика марки «Коматсу», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Пренова М.Б., принадлежащего ООО «Литвуд», и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Селезневу Д.С. и под его управлением (л.д.89).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>,были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Коматсу», государственный регистрационный номер <№> Пренов М.Б., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 89). Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось.

<дата> между Селезневым Д.С. и Афанасьевым М.Е. был заключен договор цессии по уступке прав требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в результате повреждения автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№> в ДТП от <дата>(л.д.8)

Страховой компанией был организован осмотр пострадавшего в результате ДТП транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№> и произведена оценка причиненного данному автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненного ООО «АСС-ПРОЕКТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№> составляет 57 594 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 4492 руб. (л.д. 19-32).

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д.33), и выплатило потерпевшему (цессионарию) Афанасьеву М.Е. страховое возмещение в размере 63 586 руб. 83 коп. (ущерб – 57 594 руб. 83 коп, утрата товарной стоимости – 4492 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб.), что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.35).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пренова М.Б., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно трудовому договору <№>-к от <дата>, заключенного межу ООО «Литвуд» и Преновым М.Б. и приказу о приеме на работу <№>-к от <дата>, последний был принят на должность комплектовщика материалов, кроя изделии. (л.д. 75-76,77)

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору заключенного межу ООО «Литвуд» и Преновым М.Б. и приказу о переводе работника на другую работу <№>-к от <дата>, последний был принят на должность водителя погрузчика. (л.д. 74, 78)

Пренов М.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Литвуд», осуществлял свою деятельность на автопогрузчике марки «Коматсу», государственный регистрационный номер <№>, который находится в собственности ответчика (л.д. 104)., в связи с чем на ответчике лежит полная ответственность за причинение материального ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину Пренова М.Б. в ДТП, а также размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Литвуд» в возмещение причиненного ущерба в размере 63 586 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 107 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 49), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 63 586 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.