Решение по делу № 7У-4659/2023 [77-2734/2023] от 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2734/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    20 июня 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 06.10.2022.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022

Григоренко В.М., <данные изъяты>, судимый 24.07.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, снят с учета по отбытии наказания 10.11.2019

    осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности указанные в приговоре

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.10.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление потерпевшего ФИО7 и его представителя Франка С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, суд

установил:

Григоренко В.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на требования закона, изложив обстоятельства дела и приведя показания свидетелей считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что органы предварительного следствия не имели оснований для прекращения расследования в отношении ФИО8. по ч.2 ст.112 УК РФ и действия Григоренко должны быть квалифицированы по п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении него. По мнению потерпевшего для удовлетворения данного ходатайства имелись все основания, вывод которой мог послужить основанием для переквалификации действий осужденного.

Считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания аморальное поведение потерпевшего, которое по мнению суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что показания указанных свидетелей ничем не подтверждены и не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора города Тарасова С.И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы потерпевшего об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Григоренко В.М. в совершении преступления, за которое он осужден установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несогласие потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденного, вопреки доводам жалобы дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, как об этом просит потерпевший, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда их правильность не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, о недопустимости доказательств, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления приговора. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учел удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП полиции, положительную характеристику матери, на диспансерном учете у <данные изъяты> не состоит, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, проживает с родителями, являющимися пенсионерами, сестрой – <данные изъяты>, которым оказывает физическую и материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание физической и материальной помощи родителям и сестре, являющейся <данные изъяты>.

Учтено судом отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего суд обоснованно учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности и назначил справедливое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Григоренко В.М., мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.10.2022 в отношении Григоренко В.М. оставить без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Суслов